【摘要】在很大程度上，學(xué)界圍繞“清華簡(jiǎn)”之《保訓(xùn)》篇的爭(zhēng)論，可以被視為是延續(xù)了八十多年的“疑古”之爭(zhēng)的最新案例，而總結(jié)我們?cè)谡麄€(gè)“疑古”之爭(zhēng)歷程中所取得的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，可以為我們釋讀《保訓(xùn)》篇的工作提供有益借鑒。其中，“疑古”之爭(zhēng)中圍繞“默證”的討論、對(duì)古代思想觀念、古書流傳之復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)，這些教訓(xùn)都是我們?cè)卺屪x《保訓(xùn)》篇時(shí)，需要特別注意的。

  【關(guān)鍵詞】保訓(xùn) 中 默證 疑古

前言

     在目前已經(jīng)公布的“清華簡(jiǎn)”文獻(xiàn)當(dāng)中，由《保訓(xùn)》篇所引發(fā)的爭(zhēng)論最為熱烈。在很大程度上，這一爭(zhēng)論可以被視為是延續(xù)了八十多年之“疑古”之爭(zhēng)的一個(gè)最新案例。因此，總結(jié)這些年來在圍繞“疑古”之爭(zhēng)中所取得的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，可以為我們釋讀《保訓(xùn)》篇的工作提供有益借鑒。

在過去的八十多年中，圍繞“疑古”問題展開的激烈論辯是一個(gè)非常值得關(guān)注的文化現(xiàn)象，而最近的一場(chǎng)爭(zhēng)論始于1992年李學(xué)勤先生發(fā)表《走出疑古時(shí)代》一文，直到《文史哲》雜志借紀(jì)念《古史辨》第一冊(cè)出版八十周年而發(fā)表的一批討論文章，使討論達(dá)到了高潮。

圍繞“疑古”之爭(zhēng)，有許多經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)值得我們認(rèn)真總結(jié)。其中，筆者認(rèn)為有四點(diǎn)特別值得注意：其一，我們?cè)趯?duì)古書與古代思想觀念的形成與流傳的復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)上日漸深入，不再視之為一旦形成即一成不變之存在；其二，在研究的方法論上取得了多項(xiàng)突破（如，突破單純以文字、訓(xùn)詁、古書為中心的考辨視角，而代之以二重證據(jù)法、三重證據(jù)法的綜合性研究；以多學(xué)科（如“夏商周時(shí)代工程”，即包括天文，物理，考古等多學(xué)科的加入）、多角度、多方法的古史研究新思路等；其三，以審慎的“釋古”態(tài)度代替簡(jiǎn)單的“泥古”、“疑古”態(tài)度，不立極端之論。具體問題具體分析，凡事不做全稱判斷；其四，拋棄以部分的、局部性的材料來證一整部古書的“真”或“偽”之做法，代之以對(duì)古書之具體流變情況的全程考察。[1]總之，“疑古”之爭(zhēng)帶給我們最重要教訓(xùn)就是，我們對(duì)古書的審查，要由過去那種宏觀的、整體性的判斷，深入到對(duì)具體材料的微觀審查上：不能因?yàn)檎J(rèn)為某書大體可信，就取消了對(duì)該書中某些具體材料的深入審查（“真”書中也可能有后出的材料；反之，在被判偽的典籍中，也可能輾轉(zhuǎn)保存了與其所托時(shí)代相符的材料）。由此，我們所要做的，就不再是簡(jiǎn)單的給某部古書貼上“真”或是“偽”的標(biāo)簽，而是要深入到對(duì)古書形成過程之更為細(xì)致的考辨上（這也就是顧頡剛先生主張“不立一真，惟窮流變”的意思）。我們?nèi)蝿?wù)是變重了，而非變輕了。

上述這些教訓(xùn)也應(yīng)該成為指導(dǎo)我們釋讀《保訓(xùn)》篇的重要借鑒。道理很簡(jiǎn)單，我們對(duì)古書尤其是地下發(fā)掘文獻(xiàn)的釋讀，也會(huì)面對(duì)許多在“疑古”之爭(zhēng)中曾經(jīng)反復(fù)討論過的問題。今天我們?cè)凇侗Ｓ?xùn)》篇釋讀中出現(xiàn)的一些困難，恰恰表明我們對(duì)上述原則未必有高度的自覺。牢記這些教訓(xùn)，顯得尤其必要。

一 對(duì)使用“默證”論證的反思

   “清華簡(jiǎn)”之《保訓(xùn)》篇在發(fā)布之初就引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論。概言之，這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不外有兩：一是該文究竟是武王時(shí)代歷史及觀念的真實(shí)反應(yīng)，還是融合和東周乃至于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的觀念；二十該文中的“陰陽”和“中”等概念，究竟是非哲理化的具體概念，還是已經(jīng)高度抽象化了，甚至已經(jīng)到了與《中庸》、《易傳》中的相應(yīng)概念相當(dāng)?shù)恼軐W(xué)高度。其實(shí)這兩個(gè)問題又息息相關(guān)：一旦認(rèn)為此文中的“陰陽”和“中”等概念已經(jīng)高度哲理化了，而又認(rèn)為這代表著武王時(shí)代的觀念，則會(huì)引發(fā)質(zhì)疑，進(jìn)而重新引發(fā)起從疑古思潮出現(xiàn)以來學(xué)界就在熱烈爭(zhēng)論的那些話題。

拋開具體的爭(zhēng)論不論，我們注意到《保訓(xùn)》篇的質(zhì)疑者在論證方法上普遍使用了“默證”推論，而“默證”恰好是學(xué)界對(duì)“疑古思潮”的主要質(zhì)疑點(diǎn)。

我們知道，張蔭麟先生曾在發(fā)表于1925年的《評(píng)近人對(duì)于中國(guó)古史之討論》一文中，認(rèn)為顧頡剛先生的立論“違反默證適用之限度”，指出其方法的錯(cuò)誤也導(dǎo)致了結(jié)論的謬誤。所謂“默證”，即“凡欲證明某時(shí)代無某某歷史觀念，貴能指出其時(shí)代中有與此歷史觀念相反之證據(jù)。若因某書或今存某時(shí)代之書無某史事之稱述，遂斷定某時(shí)代無此觀念，此種方法謂之‘默證’（Argument from silence ）。”張蔭麟先生同時(shí)指出，“默證”并非完全不可以使用，但要注意其使用的限度：“（一）未稱述某事之載籍，其作者立意將此類之事實(shí)為有系統(tǒng)之記述，而于所有此類事皆習(xí)知之。……（二）某事跡足以影響作者之想像甚力，而必當(dāng)入于作者之觀念中”。[2]這即是說，要想使得“默證”的推理有效，前提必須是：后來人有能力記錄某事；他有理由記錄此事；同類的人都有可能記錄此事。[3]此后，人們對(duì)“疑古思潮”的指責(zé)中，過度使用“默證”也是非常重要的一點(diǎn)。[4]不過，彭國(guó)良先生已經(jīng)進(jìn)一步指出，其實(shí)這兩個(gè)限度是根本無法實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槲覀儫o法保證過去發(fā)生的一切事件都有所記錄，且所有這些記錄直到今天都不曾遺失。[5]因此在嚴(yán)格意義上，所有“默證”在邏輯上都是有問題的，所有那些由“默證”得出的結(jié)論也都是“偽命題”。“默證”的本質(zhì)，就是希望通過不完全歸納法，來導(dǎo)出一個(gè)本應(yīng)由完全歸納才能得出的結(jié)論。但是我們所有的研究，都只能建立在“默證”之上。這又是一個(gè)無奈的現(xiàn)實(shí)。

那么，當(dāng)前學(xué)界建立在“默證”基礎(chǔ)上的對(duì)《保訓(xùn)》篇的諸多質(zhì)疑，其有效性又如何呢？我們不妨以《中國(guó)哲學(xué)史》期刊2010年第3期所刊登的三篇質(zhì)疑《保訓(xùn)》篇的文章為例，詳加討論。

李存山先生的《試評(píng)清華簡(jiǎn)< 保訓(xùn)>篇中的“陰陽”》一文，聚焦在對(duì)《保訓(xùn)》篇中提到的“陰陽”這一概念的審查上。李先生通過對(duì)從殷商甲骨文到春秋戰(zhàn)國(guó)之間諸傳世文獻(xiàn)的考察，認(rèn)為作為抽象意義的“陰陽”概念，是在春秋之后才出現(xiàn)的，在甲骨文（商代）、《易經(jīng)》（西周成康之前）、《尚書》這類西周早年之前的傳世文獻(xiàn)當(dāng)中，都沒有出現(xiàn)過包含陰陽變化思想在內(nèi)的、具有抽象意義的“陰陽”概念。李先生還引用王連龍先生的說法，認(rèn)為“《保訓(xùn)》篇與《逸周書》有密切關(guān)系?，F(xiàn)學(xué)界較為一致的看法是認(rèn)為《逸周書》中的《克殷》、《世俘》、《商誓》、《度邑》、《皇門》、《嘗麥》、《祭公》、《丙良夫》等篇是西周作品，而這幾篇都沒有‘陰陽’的表述。其余各篇有的‘本出西周而經(jīng)春秋加工改寫’，有的即作于春秋時(shí)期。在‘本出西周而經(jīng)春秋加工改寫’的《成開》篇有云：‘一、天有九列，別時(shí)陰陽；二、 地有九州 , 別處五行’。 此以‘陰陽’屬天，以‘五行’屬地，是比較典型的春秋時(shí)期思想”。[6] 李先生的結(jié)論是，《保訓(xùn)》篇中的“陰陽”概念：“有些超越時(shí)代，而不符合思想史發(fā)展的邏輯”，“《保訓(xùn)》篇的‘測(cè)陰陽之物，咸順不擾’，似在《逸周書》（田按，指《逸周書》中‘本出西周而經(jīng)春秋加工改寫’的部分，或本出春秋的部分）之后，大約處于《黃帝四經(jīng)》的位置”、“從以上分析可知《保訓(xùn)》篇亦非西周史官的實(shí)錄 , 它是出于春秋戰(zhàn)國(guó)之好事者之偽托，還是出于今之好利者所作偽，這就可能要經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期鑒定的過程了 ”。[7]顯然，拋開文中的具體結(jié)論不論，[8]李先生文中的論證方法屬于典型的“默證”推理。

丁進(jìn)先生的《清華簡(jiǎn)<保訓(xùn)>獻(xiàn)疑》[9]一文，則從四個(gè)方面對(duì)《保訓(xùn)》篇提出質(zhì)疑。其中的第一條質(zhì)疑是“從《尚書》學(xué)史角度看《保訓(xùn)》的破綻 ”。作者認(rèn)為：“現(xiàn)在《保訓(xùn)》正文前面有《序》, 從我國(guó)書籍發(fā)展史角度看，這種做法不得早于張霸，因此我們不得不懷疑作偽者由于經(jīng)學(xué)史知識(shí)儲(chǔ)備不足，有意模仿今本‘孔傳本’《古文尚書》，因而留下了破綻”。[10]先不論《保訓(xùn)》篇的第一段“惟王五十年，不瘳。王念日之多歷，恐，述《寶訓(xùn)》”這段文字，是否屬于《序》的性質(zhì)，[11]單單以在現(xiàn)存文獻(xiàn)中“將序與《尚書》單篇合在一起的做法在魏晉以后才出現(xiàn)”，遂判斷《保訓(xùn)》篇不應(yīng)該有此形式，這一論證方式即屬于典型的“默證”推理。

我們也在姜廣輝先生的《<保訓(xùn)>疑偽新證五則》[12]一文中，發(fā)現(xiàn)了使用“默證”的例子：“我們?cè)賮砜础侗Ｓ?xùn)》，周文王臨終之年，約公元前1058年，他向太子發(fā)傳述《保訓(xùn)》，講了兩個(gè)故事，第一個(gè)是舜的故事，這個(gè)故事大約發(fā)生在公元前2120年之前，距周文王的時(shí)代大約一千一百多年，相當(dāng)于我們今天講唐末的故事。講了些什么呢？講舜曾長(zhǎng)期做小民，因?yàn)?lsquo;求中’、‘得中’、‘帝堯嘉之，用受厥緒’，即后來登了天子位。這里，我們不僅（田按，當(dāng)為不禁）要問，周文王是歷史學(xué)家嗎？他講一千多年前的舜的故事有什么文獻(xiàn)憑據(jù)嗎？周文王是小說家嗎？為什么他對(duì)舜的心理活動(dòng)刻畫得如此細(xì)膩——‘自稽厥志，不違于庶萬姓之多欲’？而且還能‘易位邇稽’，設(shè)身處地，就近考察，好像周文王曾親眼看到過似的。由這樣的描述手法，我們也不由 得懷疑《保訓(xùn)》的真實(shí)性了。為什么？因?yàn)樵谙惹亍稌奉愇墨I(xiàn)中，當(dāng)某人敘述歷史人物時(shí)，通常只敘述其言論行為，并不對(duì)其心理活動(dòng)作刻畫和描寫。”[13]因?yàn)樵趥魇赖南惹亍稌奉愇墨I(xiàn)看不到在敘事的同時(shí)刻畫、描寫心理活動(dòng)的先例，遂判斷《保訓(xùn)》為偽，這也是使用“默證”推理的典型事例。[14]

我們應(yīng)該如何看待質(zhì)疑《保訓(xùn)》篇者中普遍“默證”運(yùn)用這一現(xiàn)象呢？相對(duì)而言，彭國(guó)良先生對(duì)于“默證”的使用持同情理解的態(tài)度。他指出：我們無法保證能夠掌握歷史上曾經(jīng)發(fā)生過的一切信息，同樣也無法保證能對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)做出完全準(zhǔn)確無誤的解讀。因此，我們必須要拋棄完全還原歷史真實(shí)的奢望，明確我們的研究活動(dòng)只能基于現(xiàn)有文獻(xiàn)（當(dāng)然會(huì)隨著地下文獻(xiàn)的面世而不斷擴(kuò)大）來做判斷，有一份材料說一分話。在此前提下，彭先生贊同讓“默證”推理發(fā)揮其作用。我們認(rèn)為，彭先生的觀點(diǎn)有其可取之處：使用“默證”出于無奈，卻也是我們惟一的選擇。[15]就此而論，《保訓(xùn)》篇的質(zhì)疑者使用“默證”推理，并非完全不可接受。例如，“中”這一范疇無疑是傳統(tǒng)思想史中倍受青睞的觀念。這一觀念的演化肯定有其固有規(guī)律，而“文王遺言”當(dāng)中對(duì)“中”這一觀念的精彩陳述，理應(yīng)在“中”觀念的發(fā)展史中居于非常重要的地位。那么，何以在“文王之后戰(zhàn)國(guó)之前”的這個(gè)時(shí)間段里，后人（尤其是那些對(duì)“中”特別關(guān)心的人，如老子、孔孟、子思等）對(duì)《保訓(xùn)》篇的此觀念竟然毫無回應(yīng)，而且在春秋戰(zhàn)國(guó)之前，也再?zèng)]有從陰陽的角度論“中”的實(shí)例出現(xiàn)過（有些文獻(xiàn)的具體年代存疑，此不詳論）？我們確實(shí)可以據(jù)此懷疑，《保訓(xùn)》篇中的“中”的觀念，可能是其文本形成時(shí)期的思想痕跡之反映，不一定是舜、太甲微、文王時(shí)代固有觀念的反映。

但另一方面，我們也應(yīng)該隨時(shí)注意到“默證”推論的先天不足，尤其是在我們對(duì)所謂思想“觀念的發(fā)展規(guī)律”缺乏足夠了解的情況下，“默證”的使用更要謹(jǐn)慎，論證更要細(xì)致，更要充分注意觀念之演變的復(fù)雜性。胡適先生早已指出，“思想線索”最不容易琢磨，以“思想系統(tǒng)”上，或“思想線索”為依據(jù)判定古書的年代是很有危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@種方法“是不能免除主觀的成見的”。胡先生尤其指出，“替古人的著作做‘凡例’，那是很危險(xiǎn)的”。[16]上述三篇文章，恰恰出了胡適先生所指出的問題。像“正文前面有《序》, 從我國(guó)書籍發(fā)展史角度看，這種做法不得早于張霸”、“因?yàn)樵谙惹亍稌奉愇墨I(xiàn)中，當(dāng)某人敘述歷史人物時(shí)，通常只敘述其言論行為，并不對(duì)其心理活動(dòng)作刻畫和描寫”這樣的“凡例”，就頗顯草率，以此為基礎(chǔ)的“默證”，說服力就會(huì)顯得不足。

如，“陰陽”問題是大家釋讀《保訓(xùn)》篇中的一個(gè)熱點(diǎn)問題。質(zhì)疑者懷疑《保訓(xùn)》中的“陰陽”概念，已經(jīng)高度哲理化和抽象化，更像是春秋甚至是戰(zhàn)國(guó)之后的觀念，不大可能出自武王本人之口。這種懷疑自有其合理性。作為傳統(tǒng)思想史上的重要概念，“陰”與“陽”二字由分到合，其所指的對(duì)象由具體到抽象，再從中產(chǎn)生變化的內(nèi)涵，進(jìn)而上升為哲學(xué)范疇，這的確是一個(gè)合規(guī)律的發(fā)展過程。但是受材料所限，我們對(duì)這一發(fā)展過程的具體細(xì)節(jié)，乃至重要關(guān)節(jié)點(diǎn)，都還不是很清楚。因此，質(zhì)疑者不可避免的會(huì)使用“默證”來支持其結(jié)論。但問題是。我們目前所掌握的材料，僅是先秦文獻(xiàn)中的很少一部分（有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，傳世文獻(xiàn)尚不及原有文獻(xiàn)的十分之一）。這也使得我們很難準(zhǔn)確還原“陰陽”觀念的演進(jìn)史，也就無從說出這對(duì)概念在何時(shí)就有了哲理化的內(nèi)涵，更無法確定這個(gè)點(diǎn)是在武王之前、還是之后。

由此，我們只能以“默證”得出結(jié)論，就我們目前所能掌握的文獻(xiàn)而言（當(dāng)然還有對(duì)現(xiàn)存文獻(xiàn)的正確釋讀問題），至遲在春秋時(shí)期，陰陽概念已經(jīng)具有了變化的內(nèi)涵，而在此前的文獻(xiàn)中卻沒有找到類似的例子。因此《保訓(xùn)》中出現(xiàn)哲理化的“陰陽”概念，使人懷疑其并非武王時(shí)代之歷史實(shí)錄。至于在文獻(xiàn)之外，含有變化內(nèi)涵的陰陽概念是在什么時(shí)候首次出現(xiàn)的（或者在春秋之前是否已有先例），這個(gè)問題是“默證”無法解決，事實(shí)上也無從解決。因此我們也無法徹底否定武王時(shí)代已經(jīng)存在哲理化了的“陰陽”觀念的可能性。這就是“默證”的效力問題。

由此，我們?cè)趯?duì)古文獻(xiàn)的審查上，固然可以謹(jǐn)慎的使用“默證”，但要特別注意“默證”本身的效力，注意在提出“默證”之前提的所謂“規(guī)律”和“體例”的準(zhǔn)確、科學(xué)性，否則由此得出的結(jié)論就很難經(jīng)受時(shí)代的檢驗(yàn)。

二 對(duì)忽視古代思想觀念、古書流傳之復(fù)雜性的反思

“疑古”之爭(zhēng)帶給我們的另外一大教訓(xùn)，是對(duì)古代思想觀念、古書流傳之復(fù)雜性的新認(rèn)識(shí)：某些觀念自其形成之后，其內(nèi)涵會(huì)有一個(gè)不斷豐富、變化的歷程。其中，某些具有思想性、抽象性的觀念，如中、仁、禮（包括老莊文獻(xiàn)中的諸多觀念）等，常常會(huì)被某些思想家注入新的理解（在所謂“軸心時(shí)代”階段更是如此），但是在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，這些觀念還會(huì)保持新舊涵義并用的狀況，甚至其新涵義會(huì)有曇花一現(xiàn)的情況，這可以稱之為觀念流傳的復(fù)雜性。同樣，古書的成書，就絕大多數(shù)案例而言，都是一個(gè)經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間和具有復(fù)雜環(huán)節(jié)的演變過程，[17]這個(gè)過程也意味著古書在流傳過程中通常會(huì)遭遇整理者的二度創(chuàng)作：附益、增飾、整理加工、修改、重編該換文字等等。這可以稱之為在古書流傳的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性對(duì)于絕大多數(shù)古代思想觀念、古書之流傳而言，都有這種情況。

在此情況下，我們有可能發(fā)現(xiàn)，在某篇原本是記錄A時(shí)代事件的文獻(xiàn)中，會(huì)出現(xiàn)后來B時(shí)代才可能有的觀念、詞匯和文字的特征，這貌似違反了思想發(fā)展的固有規(guī)律。那么，我們又該如何對(duì)這篇文獻(xiàn)予以定性？是視之為A時(shí)代的文獻(xiàn)，還是視之為B時(shí)代的文獻(xiàn)？是視之為古文獻(xiàn)在流傳中之復(fù)雜性的表現(xiàn)，還是視之為后人基于傳說之上的再度創(chuàng)作、甚至是偽托（究竟是“文本”久已有之，只是在后來的流傳中發(fā)生了變化，還是雖然關(guān)于該事件的傳說很久遠(yuǎn)，但是記錄該事件的“文本”的出現(xiàn)則較晚呢）？我們甚至還可以追問，我們?nèi)绾未_定該文獻(xiàn)中的哪些部分是原始觀念，哪些部分是后來時(shí)代的觀念？對(duì)此我們確實(shí)很難做出單一性的、確定性的判斷，也要避免做出這樣的判斷。

具體就《保訓(xùn)》篇而論，我們基本可以認(rèn)定，即使它不是被后人偽造的，但是這篇略帶有韻文色彩，完全書面化的文字，也絕非出自文王之口的原話。嚴(yán)格的說，《保訓(xùn)》篇的流傳可以有四種可能性：其一，該文本完全由文王的史官據(jù)史實(shí)記錄、潤(rùn)色而成，在后來的流傳中也沒有發(fā)生過變化。我們認(rèn)為，這種可能性最小。其二，該文本由文王的史官寫定，但是在后來的流傳中，在一定程度上經(jīng)過了后人的二度創(chuàng)作，從而融入了只有在春秋戰(zhàn)國(guó)才有的思想觀念。其三，該文本是后人根據(jù)此前的傳說寫定，其文本在春秋戰(zhàn)國(guó)之際才出現(xiàn)（屬于東周人的述古之作）。從傳說到文本，中間發(fā)生了很大的變化。其四，該文本完全是由后人杜撰的，完成年代的下限是戰(zhàn)國(guó)中晚期。顯然，這四種情況都有可能，目前還不能排除其中的任何一種可能性。不過，有一點(diǎn)值得我們注意：《保訓(xùn)》篇是一篇主旨非常明確、內(nèi)容非常集中的“遺言”，完全圍繞“中”字展開，一字不涉及其它。這不太像是“文王遺言”的嚴(yán)格實(shí)錄（文王怎么可能只是說到這些內(nèi)容，而且說的就像是一篇精心準(zhǔn)備的正規(guī)文章呢），《保訓(xùn)》篇即使是基于“文王遺言”的原型而來，也應(yīng)該經(jīng)過后來人以主題為中心的化簡(jiǎn)或是整理。由此，我們對(duì)《保訓(xùn)》篇的釋讀，不能輕易把文中的所有內(nèi)容都視為是文王時(shí)代的信息，而應(yīng)該視之為古代思想觀念和古書流傳之復(fù)雜性的典型代表。

目前圍繞《保訓(xùn)》篇的時(shí)代之爭(zhēng)，頗有形成三方對(duì)壘的趨勢(shì)。以李學(xué)勤先生為代表的一方[18]，基本認(rèn)為《保訓(xùn)》為文王之遺言，其中的“中”即指“中道”（或訓(xùn)為“常”、“和”等抽象內(nèi)涵）具有哲理性，甚至可以佐證堯舜以“中”相傳的道統(tǒng)之真實(shí)性[19]。第二方大致認(rèn)為《保訓(xùn)》反應(yīng)的是武王時(shí)代之歷史，但認(rèn)為此“中”和“陰陽”不應(yīng)該含有哲理化的內(nèi)涵，乃至是一種實(shí)物[20]。第三方則根據(jù)《保訓(xùn)》中含有高度抽象化的概念這一事實(shí)，懷疑其形成的年代當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)前后，屬于偽書之屬。在這場(chǎng)討論中，許多學(xué)者并未對(duì)“疑古”之爭(zhēng)中的所取得的教訓(xùn)有所自覺，或過于相信古史，或過度使用“默證”。其教訓(xùn)值得我們深思。

在《保訓(xùn)》篇的時(shí)代之爭(zhēng)中，學(xué)界圍繞“中”這一概念的爭(zhēng)論最大。

 “中”的觀念在中國(guó)傳統(tǒng)思想史上有著舉足輕重的地位，其內(nèi)涵也極為豐富：包含中庸、中道、中和、中正等等。同時(shí)，“中”還是一個(gè)內(nèi)涵經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的積淀、具有多層次性的概念：《中庸》一書即提到：“君子之道費(fèi)而隱，夫婦之愚可以與知焉，及其至也，雖圣人亦有所不知焉；夫婦之不肖，可以能行焉，及其至也，雖圣人亦有所不能焉。天地之大也，人猶有所憾，故君子語大，天下莫能載焉，語小，天下莫能破焉……君子之道，造端乎夫婦，及其至也，察乎天地”、“道不遠(yuǎn)人”、“君子之道辟如行遠(yuǎn)，必自邇；譬如登高，必自卑”。[21]這段文字明顯是點(diǎn)出了中庸內(nèi)涵的多層次性，也給我們認(rèn)識(shí)《保訓(xùn)》篇中的“中”提供了有益的參考：“中道”思想可以很精深、也以很廣大，但它的起點(diǎn)一定很簡(jiǎn)單，只能源于人們普通而切近的生活，最終也不會(huì)遠(yuǎn)離人們的生活世界。中道思想的積淀，是一個(gè)經(jīng)歷由樸素到精微、從日用而不知到時(shí)時(shí)自覺的復(fù)雜過程（雖圣人亦有所不能）。顯然，“中”這一觀念演進(jìn)的復(fù)雜性成為我們釋讀《保訓(xùn)》篇的最大障礙。

具體在《保訓(xùn)》篇中，“中”字無疑是該文的核心思想，但是該文多處出現(xiàn)的“中”字也令釋讀者感到茫然。應(yīng)該說，這些不同的“中”字含義是具有高度關(guān)聯(lián)性的（有共性）。但是在具體釋讀中，人們又難以找到恰當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)點(diǎn)來使之都有合理的解釋。邢文先生曾撰文指出，“從文獻(xiàn)的內(nèi)容本身來看，‘中’的解讀必須根據(jù)上下文義，同時(shí)滿足《保訓(xùn)》所限定的15個(gè)條件，所說才可能會(huì)成立”[22]，該文中所列的15個(gè)條件可以做出化簡(jiǎn)，當(dāng)然我們也還可以增加三條：（1），“求中”的門檻很低，小人也可以去求，也可以“得中”。這與《中庸》“匹夫與知與能”的說法頗為相近。（2），“中”可借可還，但是在歸還之后，借“中”者并沒有失去“中”。這也意味著，“中”是具有可傳播性的，是可以被分有的。雖然如此，“得中”對(duì)常人來說絕非易事，所以才顯得彌足珍貴。（3），舜“得中”之后，做事更為謙恭謹(jǐn)慎，也由此得到了堯的贊美（堯贊美的是舜的得中而更為謙恭，而非贊美其能得中，這一點(diǎn)尤其值得注意）。同樣，上甲微的后人在繼承“中”之后，也是因?yàn)槟茏龅?ldquo;祇備不懈”，因此才能夠受益無窮。這也說明，“中”不應(yīng)該是世俗中具體的實(shí)物（如果是具體之物，被借走了自己也就沒有了），一旦獲得就能夠把“小人”輕易變?yōu)?ldquo;神人”。顯然，能大致滿足上述近乎苛刻要求的“中”，只能是歷經(jīng)長(zhǎng)期的，復(fù)雜的演進(jìn)，從具體事物中逐漸被抽象化、動(dòng)態(tài)化、觀念化的哲理化的“中”。從“中”這一觀念的進(jìn)化歷程來看，像這樣具有高度概括性的觀念的出現(xiàn)，應(yīng)該是比較晚的。我們更應(yīng)該從文獻(xiàn)與思想傳播復(fù)雜性的角度來對(duì)其做出審查。

結(jié)論

以歷時(shí)近百年的“疑古”之爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為參照，我們認(rèn)為我們?cè)趯?duì)《保訓(xùn)》篇的斷代問題上要持慎重的態(tài)度，不要輕易下結(jié)論。目前圍繞該文斷代及釋讀問題上出現(xiàn)眾說紛紜的局面，恰可視之為古書流傳之復(fù)雜性的典型案例，并以相應(yīng)的研究態(tài)度來做出應(yīng)對(duì)。針對(duì)古文獻(xiàn)、古代思想觀念之流傳的復(fù)雜性，我們?cè)趯?duì)《保訓(xùn)》篇的釋讀上，要保持適度的“疑古”態(tài)度，疑則傳疑，疑而后信。同時(shí)，更要充分注意該文流傳中可能存在的復(fù)雜性，以及“中”字內(nèi)涵的復(fù)雜性，不立極端之論，不做超出文獻(xiàn)效力范圍之外的推論。此外，針對(duì)在《保訓(xùn)》篇的質(zhì)疑者多使用“默證”推理的現(xiàn)象，我們認(rèn)為，不能一概反對(duì)使用“默證”，但是要充分注意“默證”的缺陷，而應(yīng)在廣泛占有現(xiàn)有資料的前提下，謹(jǐn)慎推論、細(xì)致求證。不求畢其功于一役。

參考文獻(xiàn)：

[1].文史哲編輯部.“疑古”與“走出疑古”.(M).北京：商務(wù)印書館，2010.

[2].姜廣輝. 保訓(xùn)疑偽新證五則.（J）.北京：《中國(guó)哲學(xué)史》，2010第3期.

[3].丁進(jìn).“清華簡(jiǎn)”保訓(xùn)獻(xiàn)疑.（J）.北京：《中國(guó)哲學(xué)史》，2010第3期.

[4].試評(píng)清華簡(jiǎn)“保訓(xùn)”篇中的“陰陽”.（J）.北京：《中國(guó)哲學(xué)史》，2010第3期.

[5].李學(xué)勤. 論清華簡(jiǎn)<保訓(xùn)>的幾個(gè)問題，[J].北京：《文物》，2009年，第6期.

[6].杜勇.關(guān)于清華簡(jiǎn)<保訓(xùn)>的著作年代問題.（J）.天津:《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年，第四期.

[7].廖名春.清華簡(jiǎn)<保訓(xùn)>篇”中”字釋義及其他.（J）.濟(jì)南:《孔子研究》，2011年，第二期。

Title:   on the debate of interpretation about<Bao Xun> In the perspective of  reference from“suspecting ancient”

                          Tian zhi-zhong

(The Institute of Philosophy and Sociology   Beijing normal 100875)      

[Abstract] The debate around <BaoXun> from“qing hua bamboo slip” to some extent can be regarded as the latest  example of those debates around “suspecting ancient ”for eighty years . However, we can get helpful reference from those debates.As a result, we must pay special attention to the problem of “Argument from silence”or the  aware of the complex changeable process on ancient books.

[Keyword] BaoXun  Zhong   Argument from silence   suspecting ancient