提 要：在研究《太平經(jīng)》的過(guò)程中，陳攖寧一方面證實(shí)了陳寅恪、湯用彤關(guān)于《太平經(jīng)》的一些觀點(diǎn)，另一方面也以新視角對(duì)陳寅恪、湯用彤之說(shuō)多有推進(jìn)，并開(kāi)啟了內(nèi)在理路的《太平經(jīng)》研究。他們?cè)谶@些問(wèn)題上各盡其妙，使學(xué)界和教界對(duì)早期道教與《太平經(jīng)》的關(guān)系有了較為完整的理解。這種學(xué)術(shù)交流與互動(dòng)，值得后學(xué)借鑒和發(fā)揚(yáng)。

作者簡(jiǎn)介：趙建永，哲學(xué)博士，天津社科院哲學(xué)所副研究員。

主題詞：陳攖寧  湯用彤  陳寅恪  太平經(jīng)

前番筆者發(fā)表系列論文探討了國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)《太平經(jīng)》的研究，現(xiàn)在接著考察以陳攖寧(1880—1969)為代表的道教界名流，對(duì)這項(xiàng)研究的反應(yīng)。陳攖寧作為近代以來(lái)罕見(jiàn)的能通覽《道藏》的仙學(xué)大師，既富有現(xiàn)代意識(shí)，又勤奮治學(xué)的道教領(lǐng)袖。以其豐厚的知識(shí)背景和修煉經(jīng)驗(yàn)，一旦涉入現(xiàn)代學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如在國(guó)學(xué)大師們所擅長(zhǎng)的經(jīng)史考辨之類方面，究竟會(huì)產(chǎn)生什么作用，是很耐人尋味的。陳攖寧研讀《太平經(jīng)》的經(jīng)過(guò)頗具典型意義，而且是當(dāng)時(shí)道教界極為難得的少數(shù)相關(guān)史料。今將其與陳寅恪、湯用彤的相關(guān)論著，加以比較研究，以期引玉。

一、陳攖寧三讀《太平經(jīng)》

《太平經(jīng)》是《正統(tǒng)道藏》太平部中第一部經(jīng)，也是三洞四輔諸道經(jīng)中最古的一部。陳攖寧是民國(guó)以降最早注意《太平經(jīng)》的學(xué)者。他自述研讀此經(jīng)的觀感：原書(shū)殘缺甚多，且字句脫誤，篇幅錯(cuò)亂，讀之尚未終卷，即感覺(jué)苦悶。用現(xiàn)代人的心理來(lái)看一千八百年前的古舊道經(jīng)，總嫌格格不入。辛亥革命前，普通讀書(shū)人并不知有《太平經(jīng)》，乾慶學(xué)派考訂古籍，也未留意此書(shū)。原因是除了《道藏》外，《太平經(jīng)》別無(wú)單行本，而《道藏》只保存在幾家道觀中，不肯輕易供人閱覽，所以該書(shū)久沒(méi)無(wú)聞。

1912至1914年，陳攖寧借住上海白云觀，看明版《道藏》，對(duì)于《太平經(jīng)》殘卷不感興趣，僅粗略瀏覽一遍。自1925年涵芬樓影印《道藏》問(wèn)世后，為中外學(xué)者研究道教帶來(lái)了便利，《太平經(jīng)》漸受學(xué)術(shù)界重視。1940至1942年，陳攖寧第二次在上?？从坝“妗兜啦亍?，又遇《太平經(jīng)》，勉強(qiáng)耐心翻閱兩遍，仍是索然無(wú)味，只好放棄。

1959年，陳攖寧入主中國(guó)道教協(xié)會(huì)，第三次研讀《太平經(jīng)》。其間在郭沫若等人積極支持下，湯用彤指導(dǎo)王明編定的《太平經(jīng)合?！酚芍腥A書(shū)局于1960年2月出版，有力推動(dòng)了學(xué)界對(duì)《太平經(jīng)》的研討?！短浇?jīng)》的性質(zhì)及其與太平道、黃巾起義的關(guān)系等問(wèn)題，成為上世紀(jì)五六十年代學(xué)術(shù)界的理論熱點(diǎn)，《人民日?qǐng)?bào)》等主流媒體也做了宣傳。這是建國(guó)后首次對(duì)道教主要從正面歷史意義上所展開(kāi)的大規(guī)模學(xué)術(shù)論辯。為抓住這一機(jī)遇，與學(xué)界展開(kāi)對(duì)話，陳攖寧“才下定決心，不惜時(shí)間，不怕困難，從頭到尾細(xì)看，同時(shí)并參考有關(guān)書(shū)籍，終于識(shí)認(rèn)了《太平經(jīng)》在歷史上和道教上的重要性”。由此，他撰寫(xiě)長(zhǎng)文《太平經(jīng)的前因與后果》，于1962年發(fā)表在《道協(xié)會(huì)刊》創(chuàng)刊號(hào)上。

陳攖寧將《太平經(jīng)》的歷史意義主要概括為以下三方面：第一，《太平經(jīng)》作于東漢，比其它道經(jīng)最先出世（先秦典籍除外），若研究道教經(jīng)典來(lái)源，此書(shū)首屈一指。第二，有了《太平經(jīng)》，就產(chǎn)生了張角的“太平道”。他發(fā)動(dòng)數(shù)十萬(wàn)人起義，雖然失敗，但造成此后群雄并起、共逐漢鹿的局面，曹操更以受降黃巾為事業(yè)發(fā)軔之始，三國(guó)由此開(kāi)基。第三，有了《太平經(jīng)》，就產(chǎn)生了天師張道陵的“五斗米道”。其孫張魯以之治理漢中，使別處罹受戰(zhàn)禍的難民以漢中為避難所。張道陵的曾孫張威，于西晉時(shí)遷居龍虎山，一姓傳統(tǒng)六十三代，歷經(jīng)一千八百年，可謂宗教中特殊的現(xiàn)象。我們把陳攖寧與學(xué)界的相關(guān)研究予以對(duì)照，可以看出他在國(guó)學(xué)功底方面，即使與當(dāng)時(shí)一流學(xué)者相比也毫不遜色。

陳攖寧還把《道協(xié)會(huì)刊》雜志逐期贈(zèng)送給湯用彤、梁漱溟等學(xué)者交流。同一時(shí)期，他主編的教材《道教知識(shí)類編》有于吉、太平道、太平經(jīng)等詞條，吸收了學(xué)界的研究成果并加以推進(jìn)。在湯一介先生所保藏至今的湯用彤讀道藏資料輯錄中有一份《道教知識(shí)類編初集（續(xù)）》，此亦反映出見(jiàn)學(xué)界對(duì)陳攖寧研究成果的重視。

二、從《包元太平經(jīng)》到《太平經(jīng)》的考辨

研究《太平經(jīng)》必須理清其與《漢書(shū)》所記載的西漢成帝時(shí)齊人甘忠可詐造《包元太平經(jīng)》的關(guān)系。由于《包元太平經(jīng)》早已失傳，具體內(nèi)容今已無(wú)法詳知。因此，它與后世《太平經(jīng)》的淵源，長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)人問(wèn)津。1933年，陳寅恪在《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第3本第4分冊(cè)發(fā)表《天師道與濱海地域之關(guān)系》一文，引用《太平經(jīng)》、《真誥》等道教經(jīng)典，考證東南沿海流行的天師道如何從民間進(jìn)入上層社會(huì)，揭示出天師道教與東晉南朝政治文化的密切關(guān)系。其中簡(jiǎn)略提到《包元太平經(jīng)》與《太平清領(lǐng)書(shū)》具有相似的特征。湯用彤藏書(shū)中現(xiàn)存一份陳寅恪贈(zèng)送的講義本《天師道與濱海地域之關(guān)系》，封面上有“敬求教正”等字樣。據(jù)此可知在《天師道與濱海地域之關(guān)系》一文發(fā)表之前，陳寅恪與湯用彤已經(jīng)就他們共同關(guān)心的道教起源問(wèn)題進(jìn)行過(guò)交流。

湯用彤在陳寅恪研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步結(jié)合漢代流行的黃老學(xué)，從現(xiàn)存《太平經(jīng)》中所倡興國(guó)廣嗣、主火德和元?dú)獍T說(shuō)，斷定《太平清領(lǐng)書(shū)》（即《太平經(jīng)》）脫胎于甘忠可之《包元太平經(jīng)》。隨后，蒙文通也持同一觀點(diǎn)，認(rèn)為“《包元太平經(jīng)》是為早期道教經(jīng)典《太平經(jīng)》之權(quán)輿”。陳攖寧除了得出相同結(jié)論外，還進(jìn)一步指出：“甘忠可的書(shū)又是燕、齊海上方士們所流傳的舊說(shuō)從新改編，他們的老祖師就是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代齊國(guó)稷下人騶衍（亦作芻衍，稷下今臨淄城外）。”這與陳寅恪《天師道與濱海地域之關(guān)系》文中觀點(diǎn)也是不謀而合，且較前說(shuō)更為明確和具體。可見(jiàn)，《包元太平經(jīng)》始自秦漢之際燕齊一帶海濱地區(qū)的秘密相傳，日久年深，傳經(jīng)者逐漸使其內(nèi)容增加，篇幅擴(kuò)大，遂衍為后世170卷的巨著《太平經(jīng)》。

湯用彤在研究中還率先提出了《太平洞極經(jīng)》與《太平經(jīng)》的關(guān)系問(wèn)題：“《太平經(jīng)鈔》壬部第十頁(yè)自言其書(shū)有百七十卷?！对企牌吆灐妨墩唤?jīng)》云，有《太平洞極經(jīng)》百四十四卷，乃漢安元年（漢順帝年號(hào)，即公元142 年）太上親授天師者。但張君房明言其時(shí)所流行者乃于吉百七十卷之經(jīng)。故百四十四卷者,果有其書(shū)否,殊難知也。”對(duì)此懸而未決的難題，陳攖寧從現(xiàn)存《太平經(jīng)》中發(fā)現(xiàn)有20余處引用《太平洞極經(jīng)》，并在湯用彤所引《云笈七簽》基礎(chǔ)上，又對(duì)照《道教義樞·七部義》之說(shuō)，推斷五斗米道所奉《太平洞極經(jīng)》，與《太平經(jīng)》存在遞承關(guān)系：

張道陵的《太平洞極經(jīng)》、于吉的《太平清領(lǐng)書(shū)》，都說(shuō)是老君所授，而      

且都在東漢順帝時(shí)代出現(xiàn)，這兩種書(shū)的名稱和卷數(shù)雖不一致，內(nèi)容大概是相同的。……（兩書(shū)）為什么到了北宋時(shí)就一存一亡? 我想這兩種書(shū)的名稱雖然不同，卷數(shù)雖有多有少，實(shí)際上無(wú)甚區(qū)別，既有卷數(shù)多的一種行世，那個(gè)卷數(shù)少的一種就漸漸地歸于自然淘汰了。

湯一介先生在其名著《魏晉南北朝時(shí)期的道教》中引述此論斷，認(rèn)為“陳攖寧會(huì)長(zhǎng)的這個(gè)看法是很深刻的”，并對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步的補(bǔ)充論證。

三、于吉真假及其與《太平經(jīng)》關(guān)系

1934年，陳寅恪與湯用彤頻繁討論《太平經(jīng)》的成書(shū)年代和傳授系統(tǒng)，以及帛和、白和、法和是否為同一人等問(wèn)題。湯用彤在回復(fù)陳寅恪的信中說(shuō)：

帛和，若據(jù)兄所言，亦與《太平經(jīng)》有關(guān)。但據(jù)《抱樸子》，謂遇一人曾親見(jiàn)白仲理，見(jiàn)其瞳正方。則白和乃魏晉時(shí)人?！逗笮颉分^其為于吉之師，當(dāng)是訛誤。……至若帛和當(dāng)為葛洪之前輩，葛之師鄭君，于惠帝太安中隱去，葛洪于成帝成和中卒。《抱樸子》謂曰，和已“去不知所在”，后有人乃自稱為白和云云。是帛和應(yīng)為魏晉間人，而法和則卒于姚秦之世，想不能為一人也。（又，一、法和姓釋，或原姓竺。二、帛和字仲理或公理。但六朝和尚則無(wú)字，此均可證其為二人也。）

湯用彤在信中與陳寅恪討論了白和的真?zhèn)渭捌渑c瑯琊（治今臨沂市北）于吉的關(guān)系，并認(rèn)定帛（通“白”）和與僧人法和無(wú)關(guān)。這一問(wèn)題在他1935年發(fā)表的《讀〈太平經(jīng)〉書(shū)所見(jiàn)》中有更為詳細(xì)的答案：“孫策殺于吉事，《后漢書(shū)》注引《江表傳》和《吳志·孫討逆?zhèn)鳌纷⒁吨玖帧罚ā度珪x文》八十二卷頁(yè)七）。按自順帝時(shí)至孫策在江東已逾六十年，而于吉又為宮崇之師，則得《太平經(jīng)》之于吉非伯符所殺者也。《抱樸子·祛惑篇》言前世有名道士白和（字仲理）已去不知所在，后乃又有人在河北自稱為白和，和之子弟聞之大喜，往見(jiàn)之，乃知其非也。此人因而亡走。據(jù)此則假托仙道再降人間，在晉朝以前已如此，而江東之于吉，亦猶河北之白和為假冒者乎。又按《太平經(jīng)后序》所傳，白和與《太平經(jīng)》之出世亦有關(guān)。” 

湯用彤發(fā)表的上述論斷，都是與陳寅恪反復(fù)研討后得出的結(jié)論。此前陳寅恪委托湯用彤代為抄寫(xiě)并郵寄的《太平經(jīng)》后序中詳述：“干君初得惡疾，殆將不救，詣帛和求醫(yī)。帛君告曰，吾傳汝《太平本文》，可因易為一百七十卷，編成三百六十章，普傳于天下，授有德之君，致太平，不但疾愈，兼而度世。干吉授教，究極精義，敷演成教。當(dāng)東漢末，中國(guó)喪亂，赍經(jīng)南游吳越……。時(shí)孫策初定江南，方正霸業(yè)。策左右咸奉干吉，策以為搖動(dòng)人心，因誣以罪而縶之。策告曰，天久旱，得雨當(dāng)免。條忽之間，陰云四合，風(fēng)雨暴至。策愈惡之，令斬首，懸諸市門(mén)。一旦暴風(fēng)至，而失尸所在。君因更名字，遂入蜀去。策覽鏡，見(jiàn)君首在鏡中，因發(fā)面瘡而卒。時(shí)咸以戮辱神仙，致斯早殞。”于吉（道書(shū)多作“干吉”）的這些異事，湯用彤與陳寅恪皆以為神話而未予采信，但他們也認(rèn)為即便是神話傳說(shuō)也往往會(huì)折射出某些歷史事實(shí)。

自湯用彤之后，凡持孫策建安五年（公元200）所殺于吉系冒名者的理由，皆因其在順帝時(shí)代已為人師，算至孫策時(shí)，如果于吉還在世，當(dāng)有一百多歲，不會(huì)如此長(zhǎng)壽。陳攖寧接續(xù)這一話題，在《太平經(jīng)的前因與后果》中列專節(jié)討論“于吉真假的問(wèn)題”，認(rèn)為以上理由頗欠充分，因?yàn)槭篱g活到百歲以外的人并非罕見(jiàn)，不能僅從年齡上辨別真假。于吉確切的歲數(shù)，后人雖無(wú)法推測(cè)，但虞喜《志林》論此事說(shuō)：“順帝至建安中五六十歲，于吉是時(shí)已近百年，年在耄悼，禮不加刑，……吉罪不及死，而暴加酷刑，是乃謬誅，非所以為美也。”于吉得神書(shū)之事，學(xué)界都以《后漢書(shū)·襄楷傳》為根據(jù)，而《后漢書(shū)》乃范曄于劉宋文帝元嘉年間撰成，距于吉之死已歷二百幾十年。據(jù)此，陳攖寧指出：

虞喜是西晉和東晉之間的人，距離于吉死時(shí)不過(guò)一百多年，他作《志林》      

時(shí)，范曄的《后漢書(shū)》尚未出世，《志林》所言必另有根據(jù)，比較更為可信。當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)充足，考證便利，設(shè)若于吉真假有問(wèn)題，虞喜是晉朝一個(gè)博學(xué)家，自能辨別清楚，不應(yīng)該胸?zé)o主見(jiàn)、人云亦云。我們生在虞喜之后一千六百余年，時(shí)代既不像晉朝和三國(guó)那樣接近，考證的資料也沒(méi)有當(dāng)時(shí)那樣豐富；各種遺書(shū)上雖也提到干吉（即于吉），但惜所說(shuō)并非一致，而且神話太多，不足以供考證，今日想要為于吉作辯護(hù)，事實(shí)上很困難。《太平經(jīng)》固然是由于吉傳出，但于吉之死與《太平經(jīng)》毫無(wú)關(guān)系，后人何必定要用李代桃僵之說(shuō)來(lái)翻一千七百年前的舊案。

在于吉真假問(wèn)題上，陳攖寧與湯用彤、陳寅恪等人所見(jiàn)史料相同，然而觀點(diǎn)卻大相徑庭。這種分歧實(shí)際上反映了教內(nèi)人士和教外學(xué)者研究道教的不同視角、態(tài)度和方法。雙方觀點(diǎn)的差異在于對(duì)超常經(jīng)驗(yàn)的存在是否認(rèn)同的問(wèn)題，這也是宗教修證者與學(xué)術(shù)研究者的根本區(qū)別。修證者具有不同于學(xué)術(shù)研究者的體驗(yàn)和眼界，因此二者觀察和思考的事物雖然相同，但往往結(jié)論互異。陳攖寧的論證引經(jīng)據(jù)典，言之成理，持之有故，非同凡響，值得學(xué)術(shù)界認(rèn)真對(duì)待和參考。而教界的道教研究亦應(yīng)借鑒學(xué)術(shù)界研究的現(xiàn)代史學(xué)意識(shí)和方法。

于吉與《太平經(jīng)》關(guān)系，經(jīng)過(guò)湯用彤、陳寅恪與陳攖寧及其后繼者的梳理而逐漸明朗起來(lái)。北宋賈善翔《猶龍傳》卷四將宮崇所上神書(shū)徑直稱為《太平經(jīng)》，并引宮崇所上表文，指明于吉親受于太上?！短浇?jīng)復(fù)文序》列《太平經(jīng)》傳授淵源說(shuō)：皇天金闕后圣太平帝君作《太平復(fù)文》，先傳上相青童君，又傳上宰西城王君，王君傳弟子帛和，帛和傳于吉，命其擴(kuò)為170卷，編成360章?！痘煸ゼo(jì)》卷一引《后漢書(shū)》佚文，也說(shuō)老君授于吉《太平經(jīng)》。這些記載均認(rèn)為于吉為《太平經(jīng)》的作者，后人從《太平經(jīng)》卷帙浩繁、內(nèi)容豐實(shí)推斷，此書(shū)定非一人一時(shí)所作，而是經(jīng)眾手長(zhǎng)期編制、增擴(kuò)而成。于吉應(yīng)是《太平經(jīng)》170卷的最后定型者。

四、《太平經(jīng)》宗旨的討論

上世紀(jì)五十至八十年代，大陸學(xué)界道教研究爭(zhēng)論最激烈的焦點(diǎn)主要集中于《太平經(jīng)》的階級(jí)立場(chǎng)和性質(zhì)、宗旨等問(wèn)題。這一方面是當(dāng)時(shí)社會(huì)背景過(guò)于強(qiáng)化意識(shí)形態(tài)問(wèn)題所造成的，另一方面從學(xué)術(shù)角度來(lái)說(shuō)也確實(shí)存在這一政治學(xué)問(wèn)題。《太平經(jīng)》階級(jí)屬性之爭(zhēng)論，主要集中于該書(shū)與太平道起義之關(guān)系等問(wèn)題，并在五十年代末和到六十年代初達(dá)到高潮。在此長(zhǎng)時(shí)期里，始終存在兩派針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)：一派主張《太平經(jīng)》是黃巾起義的指導(dǎo)綱領(lǐng)，服務(wù)于廣大勞動(dòng)人民的階級(jí)利益，是先進(jìn)力量的代表。另一派則認(rèn)為《太平經(jīng)》的基本宗旨是出于維護(hù)封建秩序的目的，歸根結(jié)蒂是為統(tǒng)治階級(jí)的利益服務(wù)，因此，《太平經(jīng)》與黃巾農(nóng)民起義沒(méi)有直接關(guān)系，更不能代表被壓迫階級(jí)和先進(jìn)生產(chǎn)力。 

在有關(guān)《太平經(jīng)》階級(jí)屬性之探討中，湯用彤、陳攖寧處理這一問(wèn)題的態(tài)度值得留意，他們基本上持相對(duì)否定的意見(jiàn)。湯用彤針對(duì)解放后流行的將《太平經(jīng)》視作農(nóng)民革命綱領(lǐng)的觀點(diǎn)，指出：《太平經(jīng)》中雖是包含著一些農(nóng)民的思想，但從它的體系看，還是統(tǒng)治階級(jí)的觀點(diǎn)。因此，把《太平經(jīng)》作為農(nóng)民革命的綱領(lǐng)是缺少根據(jù)的。他晚年搜集了不少?gòu)埥翘降?、張魯政?quán)以及早期道教與農(nóng)民起義關(guān)系的一手史料，打算對(duì)此問(wèn)題做一番梳理，惜未能完成。陳攖寧基本上認(rèn)可湯用彤的上述觀點(diǎn)，并對(duì)這些問(wèn)題做了更為具體的論證。他認(rèn)為：《太平經(jīng)》雖是張角太平道的根源所在，卻并不帶有革命意味。但黃巾起義所宣傳“蒼天已死，黃天當(dāng)立”的讖記式標(biāo)語(yǔ)，未必沒(méi)有來(lái)源，也許受了甘忠可預(yù)言的影響。由上可見(jiàn)，以湯用彤、陳攖寧等人為代表的觀點(diǎn)較為合理中肯，因而在這場(chǎng)學(xué)術(shù)大論辯中脫穎而出，逐漸占據(jù)了上風(fēng)。

湯用彤雖然在其讀書(shū)札記中提到《太平經(jīng)》以“三一為宗”，但是未將其作為該經(jīng)的首要宗旨加以點(diǎn)明。陳攖寧則以其內(nèi)修實(shí)證的洞見(jiàn)，據(jù)《太平經(jīng)》關(guān)于“太平者，此經(jīng)以三一為宗”的論述指出：“此言《太平經(jīng)》的宗旨，修身以精、炁、神三者渾而為一，治國(guó)以天、地、人三者合而為一，故曰，三一為宗。”這一立論，是對(duì)爭(zhēng)論《太平經(jīng)》是否以維護(hù)封建統(tǒng)治秩序?yàn)樽谥嫉鸟骄实某?。后世學(xué)界正是沿此詮釋路徑將《太平經(jīng)》的思想加以系統(tǒng)闡發(fā)，從而促使研究向縱深發(fā)展。漢末于吉所傳《太平經(jīng)》首次確立了以精氣神三大生命要素的“三合為一”為內(nèi)煉之根本。由此導(dǎo)致“煉精化氣，煉氣化神，煉神還虛”等一系列內(nèi)丹修煉法則的產(chǎn)生。湯一介先生認(rèn)為，《太平經(jīng)》以“三一為宗”是指天、地、人三者合一以致太平，精、氣、神三者合一而長(zhǎng)生。其中“精、氣、神三者合一”屬哲學(xué)層面的“道體”的問(wèn)題，而《玄門(mén)大義》所列九種修持法以及“三丹田說(shuō)”、“三元君說(shuō)”等，則是操作層面的“道術(shù)”問(wèn)題。近來(lái)王宗昱根據(jù)六朝以來(lái)的道教史料提出“三一為宗”諸說(shuō)存在“原始說(shuō)”、“舊說(shuō)”、“新說(shuō)”之不同，拓展了前人的研究。

在研究《太平經(jīng)》與早期道教關(guān)系的過(guò)程中，陳攖寧一方面證實(shí)了陳寅恪、湯用彤關(guān)于《太平經(jīng)》的一些觀點(diǎn)，另一方面也以新視角對(duì)陳寅恪、湯用彤之說(shuō)多有推進(jìn)。陳攖寧以其精通內(nèi)外之學(xué)的深厚素養(yǎng)，首次揭示出《太平經(jīng)》“三一為宗”的主旨，開(kāi)啟了從生命修煉方面研究《太平經(jīng)》的內(nèi)在理路，也是對(duì)前賢觀點(diǎn)的完善。他們?nèi)嗽谶@些問(wèn)題上各盡其妙，使學(xué)界和教界對(duì)早期道教與《太平經(jīng)》之間的關(guān)系有了更為完整的理解。這種學(xué)界和教界研究的交流與互動(dòng)，值得珍視和借鑒，并有待后人發(fā)揚(yáng)光大。

 （作者單位 天津社會(huì)科學(xué)院，原載《宗教學(xué)研究》2015年第2期）