【摘 要】馮契先生的“自由”觀念既是哲學(xué)范疇，也有一定的社會(huì)政治意義。自由人格、自由意志的實(shí)現(xiàn)不能脫離人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，自由人格的問(wèn)題離不開(kāi)社會(huì)性存在這一前提，人的社會(huì)實(shí)踐伴隨著自由人格實(shí)現(xiàn)的歷程?！皺?quán)威主義”盛行或者出現(xiàn)“權(quán)威”凌駕于群眾之上的情況，往往會(huì)對(duì)人民群眾形成自由獨(dú)立人格產(chǎn)生消極的影響，應(yīng)當(dāng)予以警惕，從這個(gè)意義上說(shuō)，自由的社會(huì)應(yīng)該是與異化“權(quán)威主義”盛行的社會(huì)有著明確界限。自由人格與自由社會(huì)是互為前提的，理想的社會(huì)應(yīng)該是個(gè)性解放與社會(huì)凝聚力都得到保障的社會(huì)，人道主義與社會(huì)主義的結(jié)合是實(shí)現(xiàn)這種理想社會(huì)的路徑。

【關(guān)鍵詞】 馮契；自由人格；自由社會(huì)

馮契先生認(rèn)為，“人類的全部歷史就是走向自由的歷程?！?/span>[①]對(duì)“自由”的解釋與追求，構(gòu)成了馮契哲學(xué)的重要內(nèi)容。近代以來(lái)，“自由”更多的是從政治層面被人所解讀，但馮契先生在其晚年《人的自由和真善美》一書(shū)中，對(duì)“自由”一詞做了非常具有創(chuàng)見(jiàn)的哲學(xué)發(fā)揮，指出“自由”就是人格理想的實(shí)現(xiàn)，“自由就是人的理想得到實(shí)現(xiàn)。人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中汲取理想，又把理想化為現(xiàn)實(shí)，這就是自由的活動(dòng)?！?/span>[②]這一理解，融合了中國(guó)傳統(tǒng)的“性與天道”之間的關(guān)系，也吸取了馬克思主義哲學(xué)對(duì)于“自由”的解釋，同時(shí)從字面上回避（但是融攝了）政治意義上“自由”問(wèn)題，十分具有創(chuàng)造性和啟發(fā)性，可以說(shuō)，在一定程度上拓展了漢語(yǔ)中“自由”一詞的意義。20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)界對(duì)馮契“自由”學(xué)說(shuō)已多有研究[③]。這些研究主要集中在哲學(xué)意義上的“自由”，這也符合馮先生的“夫子自道”：“‘自由’既是一個(gè)政治概念，也是一個(gè)哲學(xué)范疇?！軐W(xué)范疇和政治概念既有聯(lián)系，又有區(qū)別。這里討論的主要的是哲學(xué)上的自由理論?！?/span>[④] 可見(jiàn)，在晚年《人的自由與真善美》一書(shū)中，馮契先生力圖使自己討論的“自由”概念與政治上的“自由”概念區(qū)別開(kāi)來(lái)[⑤]，這是和馮契先生多從純粹哲學(xué)角度致思的思維方式是一致的。誠(chéng)然，馮先生所討論的自由人格與社會(huì)政治意義上的自由概念確有不同，但在現(xiàn)實(shí)生活中，自由人格與社會(huì)生活領(lǐng)域的自由顯然無(wú)法分開(kāi)，自由這一價(jià)值也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀基本理念在社會(huì)層面的表述之一，表達(dá)了對(duì)美好社會(huì)的一種價(jià)值訴求?；谏鲜隹紤]，本文試圖從“自由人格”與“自由社會(huì)”的關(guān)聯(lián)角度對(duì)馮先生的“自由”說(shuō)做一申述。

                       一、自由人格與社會(huì)實(shí)踐

馮契先生非常重視個(gè)體的心靈自由與意志自由，他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“不論身處何境，都應(yīng)該保持心靈自由的思考?！庇终f(shuō)：“每個(gè)人不管客觀條件如何，都應(yīng)該立志做一個(gè)自由人?！?/span>[⑥]個(gè)體如何成為一個(gè)“自由”的人，是馮契哲學(xué)在人格理想領(lǐng)域集中解答的問(wèn)題。這里的“自由”，既有馬克思講的“自由人的聯(lián)合體”中的“自由”之意，也有西方古典自由主義的“個(gè)體自由”意味。從馬克思對(duì)自由的考察角度而言，馮先生吸收了馬克思的主張，即通過(guò)社會(huì)革命，發(fā)展生產(chǎn)力，發(fā)展教育和科學(xué)，消滅私有制、消滅階級(jí)，最終實(shí)現(xiàn)人的徹底解放。而從西方古典自由主義的角度來(lái)看，馮先生也強(qiáng)調(diào)了人的意志自由、個(gè)性自由等維度。

集合馬克思和西方古典自由主義的理論資源，在馮先生的論域里，自由首先與人格相關(guān)，同“人之何以為人”相關(guān)。換句話說(shuō)，馮先生討論的自由首先是抽象意義的應(yīng)然狀態(tài)，這一狀態(tài)下的人應(yīng)該是自由的，可以從哲學(xué)論域中的三個(gè)方面來(lái)體現(xiàn)?！皬恼J(rèn)識(shí)論來(lái)說(shuō)，自由就是根據(jù)真理性的認(rèn)識(shí)來(lái)改造世界，也就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的可能性的預(yù)見(jiàn)同人的要求結(jié)合起來(lái)構(gòu)成的科學(xué)理想得到了實(shí)現(xiàn)。從倫理學(xué)來(lái)說(shuō)，自由就意味著自愿地選擇、自覺(jué)地遵循行為中的當(dāng)然之則，從而使體現(xiàn)進(jìn)步人類要求的道德理想得到實(shí)現(xiàn)。從美學(xué)來(lái)說(shuō)，自由就在于在人化的自然中直觀自身，審美的理想在灌注了人們感情的生動(dòng)形象中得到了實(shí)現(xiàn)?！?/span>[⑦]理想狀態(tài)下的人，可以以憑借自主的理性能力來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自然的科學(xué)認(rèn)知并進(jìn)而改造自然，可以依照自己的獨(dú)立意志來(lái)選擇道德行為（類似于康德的“意志自由”），可以從情感上落實(shí)自己對(duì)于對(duì)象物的審美理想。在真、善、美的論域下，馮先生在觀念上展現(xiàn)了人格自由的美好圖景，實(shí)現(xiàn)了認(rèn)識(shí)、倫理與審美的統(tǒng)一，豐富了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的自由觀念。但是，需要注意的是，馮契先生在這里并沒(méi)有直接提到政治意義上的“自由”。

在刻畫(huà)理想的自由圖景的同時(shí)，馮先生強(qiáng)調(diào)，自由的實(shí)現(xiàn)是具有過(guò)程性的，自由并不具有先天性。從邏輯上來(lái)看，每個(gè)人都有實(shí)現(xiàn)自由的可能性，但就其現(xiàn)實(shí)性而言，自由的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)不斷展開(kāi)的過(guò)程，他說(shuō)：“人的自由是憑著相應(yīng)的對(duì)象、相應(yīng)的為我之物而發(fā)展起來(lái)的，人天生并不自由，但在化自在之物為為我之物的過(guò)程，人由自在而自為，越來(lái)越獲得自由。”這與西方政治哲學(xué)觀念中的“人生而自由”的觀念顯然是不一致的，馮契先生透徹地認(rèn)識(shí)到，自由實(shí)際上是一個(gè)爭(zhēng)取的過(guò)程，人在認(rèn)識(shí)世界和改造世界的過(guò)程中，逐漸獲得了自由，這里有“日生日成”的意味。實(shí)際上，就社會(huì)政治層面而言，“人生而自由”也只是一個(gè)前提性理念，社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)“自由”同樣也是人們通過(guò)具體斗爭(zhēng)而爭(zhēng)取來(lái)的。這里，馮契先生雖然沒(méi)有提到社會(huì)政治意義上的自由，但是可以看出，他把“自由”作為一種在人的活動(dòng)中發(fā)展實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，而非玄虛的抽象價(jià)值，意味著“自由”離不開(kāi)人的社會(huì)生活實(shí)踐。

人的道德行為是社會(huì)實(shí)踐的重要內(nèi)容。在馮契先生看來(lái)，人格自由與道德行為密切相關(guān)，馮先生強(qiáng)調(diào)了自由意志與道德行為的之間的關(guān)系，他批評(píng)任何外力對(duì)于自由意志的脅迫，他提出：“道德行為以自由意志、獨(dú)立人格為必要前提?！?/span>[⑧]又說(shuō)：“如果行為不是出于意志的自愿選擇，而是出于外力的強(qiáng)迫，那就談不上善或惡?！?/span>[⑨]“真正自由的道德行為，應(yīng)該是自愿和自覺(jué)原則的統(tǒng)一、理智和意志的統(tǒng)一，二者不可偏廢。”[⑩]只有出于個(gè)體的自由選擇，道德行為才可能使真實(shí)的。這種觀點(diǎn)類似于王陽(yáng)明的良知說(shuō)，即任何道德行為都應(yīng)該與個(gè)體的內(nèi)在意志與情感相關(guān)，人們實(shí)現(xiàn)道德行為，不是由于所謂的“天理”的脅迫，也不是“扮作戲子”演給人看，天理就在人心，按照內(nèi)心良知自由行事，就是正當(dāng)?shù)?，就是“存天理”。王?yáng)明說(shuō)的事父、事君不成，不應(yīng)該在君、父等外在的向度上找原因，而是應(yīng)該從“本心”上尋找原因。在馮先生的語(yǔ)境下，王陽(yáng)明所謂“本心”即是自由意志、獨(dú)立人格。在這一點(diǎn)上，馮契先生與近代以來(lái)的中國(guó)自由主義傳統(tǒng)也是相一致的，馮契先生在評(píng)論胡適時(shí)說(shuō)道：“胡適就提出要有健全的個(gè)人主義的人生觀，強(qiáng)調(diào)個(gè)人有自由選擇的權(quán)利，有獨(dú)立人格，才能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)任?！?/span>[11]可見(jiàn)，對(duì)獨(dú)立人格、自由意志的認(rèn)同，是馮契自由觀念是與以胡適為代表的中國(guó)現(xiàn)代自由主義思潮有相一致之處。如所周知，自由意志是與權(quán)威意志相提并論的，神、圣人、領(lǐng)袖的意志，都屬于權(quán)威意志之列，如果這些意志走向極端，成為凌駕于社會(huì)之上的主宰，就會(huì)對(duì)人的自由意志產(chǎn)生約束和限制，從而人們?cè)谛袨檫x擇上不是遵從自己的意志，而是出于恐懼與盲從。因此，要發(fā)揮人的自由意志，必須對(duì)權(quán)威意志有所抑制，而這自然要以社會(huì)的自由為前提。

     對(duì)于上述自由的人格與自由的道德選擇，馮契先生認(rèn)為，這不是少數(shù)人可以得而私之的境界，而是大多數(shù)人可以達(dá)到的，“我們現(xiàn)在講自由人格是平民化的，是多數(shù)人可以達(dá)到的。這樣的人格也體現(xiàn)類的本質(zhì)和歷史的聯(lián)系，但是首先要求成為自由的個(gè)性。自由的個(gè)性就不僅是類的分子，不僅是社會(huì)聯(lián)系中的細(xì)胞，而且他有獨(dú)特的一貫性、堅(jiān)定性，這種獨(dú)特的性質(zhì)使他和同類的其他分子相區(qū)別，在紛繁的社會(huì)聯(lián)系中間保持著其獨(dú)立性?！?/span>[12]可見(jiàn)，馮契先生自由觀念里包含了平等的前提，但平等不是個(gè)體之間的混為一體，而是不同獨(dú)立自由個(gè)體之間的平等。在馮先生看來(lái)，沒(méi)有自由的個(gè)性，就沒(méi)有獨(dú)立平等可言。這也與陽(yáng)明學(xué)派的“滿大街都是圣人”的觀念有著相似之處，是對(duì)人的獨(dú)立主體性的尊重。

馮先生樂(lè)觀地認(rèn)為，人類因?yàn)橛兄腔蹚亩鴷?huì)在社會(huì)實(shí)踐中逐漸實(shí)現(xiàn)自由，自由具有本體性意義。“智慧給予人類以自由，而且是最高的自由，當(dāng)智慧化為人的德性，自由個(gè)性就具有本體論的意義?！?/span>[13]作為一位對(duì)“自由”價(jià)值充滿感情的哲學(xué)家，馮先生對(duì)自由人格的實(shí)現(xiàn)充滿了信心：“隨著歷史的演進(jìn)，人的活動(dòng)及人格本身將越來(lái)越自由?！?/span>[14]

                      二、社會(huì)權(quán)威與個(gè)性束縛

如上所述，馮契先生期望，人的活動(dòng)與人格本身終將走向自由。然而，每個(gè)個(gè)體總是生活在社會(huì)中，由于社會(huì)共同體的存在和發(fā)展需要個(gè)體讓渡部分權(quán)利以實(shí)現(xiàn)社會(huì)凝聚，故而，就現(xiàn)實(shí)性而言，人的“自由”在社會(huì)生活中總要受到各種影響和制約。歷史的來(lái)看，在意志上對(duì)個(gè)體影響與制約最大的是社會(huì)生活中走向異化的“權(quán)威”，馮契先生對(duì)異化的權(quán)威對(duì)于人格自由的影響有著強(qiáng)烈的批判性認(rèn)識(shí)。

人格自由意味著社會(huì)允許個(gè)體意識(shí)的多元性存在，而“權(quán)威”則意味著社會(huì)上形成了“一元”意識(shí)的獨(dú)占性存在。無(wú)論是從權(quán)力還是思想角度來(lái)看，“權(quán)威”都帶有將“多”變成“一”的傾向，過(guò)度的“權(quán)威主義”無(wú)疑將損害個(gè)體的自由人格。對(duì)此，馮先生保持了高度的警惕。馮契先生認(rèn)為，權(quán)威及權(quán)威主義的產(chǎn)生是歷史形成的，有一定的歷史合理性，他說(shuō)，“從原始臍帶關(guān)系演變而來(lái)的家長(zhǎng)制、宗法制，以至后來(lái)的封建等級(jí)制，反映在價(jià)值觀方面，就是權(quán)威主義、獨(dú)斷論的價(jià)值體系。”[15] 雖然權(quán)威具有一定的歷史合理性，但權(quán)威的存在并不是人類社會(huì)的應(yīng)然狀態(tài)，從人類思想層面而言，權(quán)威的、獨(dú)斷的價(jià)值體系不是真正的哲學(xué)智慧，“真正的哲學(xué)智慧是對(duì)宇宙人生的某種洞見(jiàn)，它和人性的自由發(fā)展密切相關(guān)；它是理性的，也是整個(gè)精神的，具有具體性和歷史性的特點(diǎn)；它貫穿于科學(xué)、道德、藝術(shù)等領(lǐng)域，成為其內(nèi)在的靈魂，而非凌駕于其上的教條。”[16] 教條是思想上的“一”，它必然排斥“多”的存在。變成教條的權(quán)威主義排斥異己，往往只允許獨(dú)占性思想的存在，會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立和自由思考的停滯，更會(huì)使得生活中自由人格的喪失，導(dǎo)致社會(huì)思想的僵化，從實(shí)質(zhì)上造成了社會(huì)的不自由，而僵化的社會(huì)反過(guò)來(lái)又會(huì)禁錮人格的自由。某一種權(quán)威主導(dǎo)下的社會(huì)，往往會(huì)以某個(gè)宗主的思想為最終標(biāo)準(zhǔn)，排斥其他相異或相對(duì)的思想、意志，這種情況下，個(gè)體人格自由往往會(huì)被權(quán)威意志壓制而缺乏實(shí)現(xiàn)的空間。

有鑒于此，馮契先生對(duì)各種形態(tài)的權(quán)威主義予以了深刻的反省。馮先生承認(rèn)，社會(huì)是需要權(quán)威的，但是權(quán)威不能凌駕于眾人之上?！霸谌魏紊鐣?huì)組合中，權(quán)威總是需要的?！珯?quán)威應(yīng)該是群眾中的一員，不能駕于群眾之上，搞權(quán)威主義。”[17]在共同體中，應(yīng)該有一種凝聚力的存在，人們需要集中的意志來(lái)處理公共的事務(wù)，但這個(gè)集中意志的存在不能徹底否定多元個(gè)體的意志，走向極端而偏執(zhí)的集中意志會(huì)帶來(lái)多元個(gè)體的消沉，以一滅多。集中的意志應(yīng)該是一種理性的“公共意志”，這種公共意志是為了社會(huì)凝聚力而產(chǎn)生的，而不是某個(gè)權(quán)威人物的個(gè)人獨(dú)斷性意志。權(quán)威人物的理性意志可以轉(zhuǎn)化為共同體的公共意志，但其前提是不否定其他意志的存在或者凌駕于其他成員意志之上，而且這種從個(gè)人意志到公共意志的轉(zhuǎn)化，應(yīng)該遵從共同體內(nèi)的協(xié)商一致原則。

從社會(huì)發(fā)展的歷史來(lái)看，共同體內(nèi)部出現(xiàn)權(quán)威似乎不可避免。“在社會(huì)存在異化的條件下，異化很容易造成英雄崇拜，造成對(duì)杰出人物的迷信。英雄人物本來(lái)是從群眾中產(chǎn)生的，但他既經(jīng)產(chǎn)生，又可以成為異己的力量，可以使廣大人民群眾失去獨(dú)立自主的人格，而處于受奴役的地位?！?/span>[18]在社會(huì)發(fā)展的歷程中，英雄人物或者權(quán)威由于其獨(dú)特的創(chuàng)造力，在一定意義上帶來(lái)了社會(huì)的進(jìn)步，也在一定程度上得到了群眾的認(rèn)同。然而，雖然權(quán)威來(lái)源于群眾的認(rèn)同，但往往又會(huì)演變成為限制群眾自由人格發(fā)展的精神枷鎖，在馮先生看來(lái)，這是一種“異化”，即所謂群眾認(rèn)同的權(quán)威反過(guò)來(lái)又成為了限制群眾人格自由或意志自由的存在物?；趯?duì)中國(guó)社會(huì)和歷史的認(rèn)識(shí)，同時(shí)還有其本人對(duì)于社會(huì)歷史的切膚感受，馮先生重點(diǎn)批評(píng)了歷史上兩種形態(tài)的權(quán)威主義。

一是“正統(tǒng)”儒學(xué)中的權(quán)威主義。由于受到新文化運(yùn)動(dòng)的影響，同時(shí)作為一位理性的哲學(xué)家，馮契先生對(duì)傳統(tǒng)文化中的所謂“正統(tǒng)”儒學(xué)始終保持一種警惕的態(tài)度，“正統(tǒng)儒學(xué)主張獨(dú)斷論的天命論，實(shí)際上漠視了人道原則，把實(shí)踐理性絕對(duì)化，忽視了人性的其他方面，打著‘公’的旗號(hào)來(lái)束縛個(gè)性，這就是權(quán)威主義價(jià)值體系?！?/span>[19]這里所謂的“獨(dú)斷的天命論”，實(shí)際上指的是宋明以來(lái)儒家不斷強(qiáng)調(diào)的“天理”。一元論的天理忽視了人性的多元可能性，而體現(xiàn)在公私之辯中，就容易將“公共性價(jià)值”無(wú)限放大，從而傾軋人們生活中“私”領(lǐng)域。馮契先生接著新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)對(duì)儒家綱常名教的批判性立場(chǎng)，把儒家的綱常名教定位于“權(quán)威主義”，他認(rèn)為：“儒家講綱常名教的實(shí)質(zhì)就在于維護(hù)君權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)和神權(quán)，這也是權(quán)威主義。幸福要依賴在上者的權(quán)威，幸福要等待在上者來(lái)恩賜，就這點(diǎn)說(shuō)，儒學(xué)和基督教沒(méi)有區(qū)別，都是權(quán)威主義。”[20]幸福是個(gè)體的權(quán)利，不是任何人的恩賜，這正如《國(guó)際歌》里所唱“從來(lái)就沒(méi)有什么救世主”，在這個(gè)問(wèn)題上，馮契先生認(rèn)識(shí)的十分清楚。他說(shuō)道：“真正的豪杰之士，他沒(méi)有文王，沒(méi)有好的社會(huì)條件也會(huì)自己努力，使自己成為有作為的人?！?/span>（“待文王而后興者，凡民也。若夫豪杰之士，雖無(wú)文王猶興”《孟子·盡心上》）對(duì)個(gè)體力量的信任，就是對(duì)權(quán)威主義最好的回應(yīng)。他認(rèn)為，近代以來(lái)，中國(guó)的觀念發(fā)生了變化，也是對(duì)權(quán)威主義的顛覆，“近代以來(lái)以自由原則來(lái)取代權(quán)威主義，用科學(xué)思維來(lái)取代經(jīng)學(xué)方法，這些都是觀念的根本變革?！?/span>[21]

馮契先生還特別勇敢地批評(píng)了披上“馬克思主義外衣”的“權(quán)威主義”。作為特定歷史時(shí)期的親歷者和見(jiàn)證者，馮契先生對(duì)“權(quán)威主義”有著較為清晰的認(rèn)識(shí)。他從理論上解釋了在中國(guó)近現(xiàn)代歷史上出現(xiàn)“披上馬克思主義的權(quán)威主義”的原因，他指出這既是當(dāng)時(shí)革命形勢(shì)發(fā)展所導(dǎo)致，也與正統(tǒng)派儒家的歷史影響有關(guān)系，他說(shuō)：“在30年代以后，理論上產(chǎn)生了一種偏差。由于革命斗爭(zhēng)的需要，也由于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的影響，中國(guó)共產(chǎn)黨人把集體主義和個(gè)人主義截然對(duì)立起來(lái)，批判自由主義，批判民主個(gè)人主義。在群己關(guān)系上過(guò)分強(qiáng)調(diào)了集體精神而忽視了個(gè)性解放；在個(gè)人修養(yǎng)上過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了自覺(jué)原則、作自我批評(píng)，忽視了自愿原則和自我實(shí)現(xiàn)、自我發(fā)展。這些實(shí)際上與儒家的思想影響是分不開(kāi)的。正統(tǒng)派儒家就忽視了自愿原則，他們教人順從天命，服從權(quán)威，沒(méi)有個(gè)性解放的思想。在革命斗爭(zhēng)年代以黨組織為中心來(lái)培養(yǎng)新人，這完全是必要的。但是把領(lǐng)袖看作導(dǎo)師、干部當(dāng)教育者，會(huì)不可避免地導(dǎo)致把群眾看做阿斗，必然違背群眾自己解放自己的原則，不利于個(gè)性的培養(yǎng)?！?/span>[22]馮契先生把這種“權(quán)威主義”稱之為“披上馬克思主義的權(quán)威主義”，他說(shuō)：“搞個(gè)人崇拜，為權(quán)威主義的價(jià)值觀披上馬克思主義外衣?！?/span>[23]應(yīng)該說(shuō)，把現(xiàn)實(shí)的國(guó)際共運(yùn)情勢(shì)與儒家的影響聯(lián)系起來(lái)考慮，在這一點(diǎn)上，馮契先生是有所見(jiàn)的。那么為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象？除了上述國(guó)際共運(yùn)和儒家的影響之外，馮先生還認(rèn)為，價(jià)值體系重建的方向不明是其中的核心原因，“因?yàn)榕f的名教的價(jià)值體系破壞了，使人感到迷惘；拜金主義和實(shí)用主義的腐蝕作用，也令人厭惡，因此產(chǎn)生了‘逃避自由’的現(xiàn)象，借社會(huì)主義之名來(lái)復(fù)活權(quán)威主義，從而造成了歷史的倒退，使社會(huì)主義和人道主義統(tǒng)一的理想就遭到嚴(yán)重的破壞?！?/span>[24]他還說(shuō)，“自太平天國(guó)以來(lái)，農(nóng)業(yè)社會(huì)主義和皇權(quán)主義的糟粕，事實(shí)上一直未清除掉，以至演變?yōu)槿嗣窆绲目障?，?dǎo)致‘文革’的巨大災(zāi)難?！?/span>[25]毋庸諱言，作為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的研究者，馮契先生并沒(méi)有為傳統(tǒng)文化的糟粕做出非理性的辯護(hù)，而是客觀的承認(rèn)傳統(tǒng)權(quán)威主義和皇權(quán)主義的歷史遺留。馮先生對(duì)一定歷史時(shí)期中“權(quán)威主義”的產(chǎn)生的分析，具有極為重要的價(jià)值，依然還值得我們借鑒和反思。

 馮契對(duì)兩種權(quán)威主義的批評(píng)，在一定意義上，可以說(shuō)切中了20世紀(jì)中國(guó)思想歷史的核心問(wèn)題，也表現(xiàn)出他作為哲學(xué)家的獨(dú)立人格和清醒反思。社會(huì)的發(fā)展需要社會(huì)凝聚力的推動(dòng)，因此，作為社會(huì)凝聚力表征的權(quán)威之存在，往往是必要的，對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展有著一定的推動(dòng)作用，但是，權(quán)威的存在并不能走向極端的權(quán)威主義，社會(huì)凝聚力所必須的表征性存在不能走向異化的、無(wú)所不能的“權(quán)威”，合理的權(quán)威應(yīng)該是吸取了人民群眾的智慧并且是代表人民群眾意志的，而非走向反面。

                         三、人道主義和社會(huì)主義

 社會(huì)自由是相對(duì)于個(gè)體自由而言的，當(dāng)然，它也是個(gè)體自由之所以能實(shí)現(xiàn)的環(huán)境和背景。獨(dú)立人格、個(gè)性自由與社會(huì)自由互為前提，對(duì)于一個(gè)自由的社會(huì)而言，三者都不可或缺，無(wú)法想象不自由的社會(huì)里個(gè)性自由能得以實(shí)現(xiàn)，也無(wú)法想象缺乏個(gè)性自由能夠形成自由社會(huì)。在馮契先生的思想里，理想的社會(huì)既能落實(shí)個(gè)人的自由，又能保障社會(huì)的凝聚力和秩序，而這樣的理想體現(xiàn)在人道主義和社會(huì)主義的結(jié)合上?！拔覀兊睦硐胧且怪袊?guó)達(dá)到個(gè)性解放和大同團(tuán)結(jié)統(tǒng)一、人道主義和社會(huì)主義統(tǒng)一的目標(biāo)，也就是使中國(guó)成為自由人格的聯(lián)合體那樣的社會(huì)?！?/span>[26]人道主義意味著個(gè)性解放、人格自由，社會(huì)主義意味著人類大同、人與人團(tuán)結(jié)相處，二者的結(jié)合，既保障了個(gè)體自由，又能保證社會(huì)的凝聚力?！白杂扇烁竦穆?lián)合體”，這是馮契先生在社會(huì)政治領(lǐng)域的理想目標(biāo)，也是其政治哲學(xué)思想的集中表達(dá)，所體現(xiàn)的就是社會(huì)凝聚力與個(gè)性活力之間完美結(jié)合的社會(huì)政治理想。

馮契先生主張人格的獨(dú)立和自由，但同時(shí)也認(rèn)為好的秩序是實(shí)現(xiàn)自由的條件，“人的職分在于建立合理的秩序，利用規(guī)律來(lái)控制自然，這樣人就能獲得自由?！?/span>[27]可見(jiàn)，個(gè)體的“自由”并不排斥社會(huì)秩序和社會(huì)凝聚，所謂的“自由”不是為所欲為，而是在合理秩序下人的自我實(shí)現(xiàn)。人有義務(wù)構(gòu)建合理的秩序，促進(jìn)共同體的凝聚力，從而更好地改造自然和保障自我的自由。在這里，合理的秩序也就意味社會(huì)上形成了保證個(gè)人自由的制度，同時(shí)這種制度又不損害社會(huì)的凝聚力。

為了更好的理解人格自由與社會(huì)自由的關(guān)系，我們來(lái)看看馮契先生對(duì)群體意識(shí)和個(gè)體意識(shí)之間關(guān)系的辨析，他說(shuō)：“在人與人的社會(huì)聯(lián)系中，形成了人的群體意識(shí)，而群體意識(shí)又存在于個(gè)體意識(shí)之中，人的精神即是自我意識(shí)與群體意識(shí)的統(tǒng)一?！?/span>[28]又說(shuō)：“群體意識(shí)總是體現(xiàn)于個(gè)體之中，群體意識(shí)由自在而自為的發(fā)展，即體現(xiàn)于許多個(gè)體意識(shí)的發(fā)展過(guò)程中。個(gè)性都是有血有肉的，每一個(gè)個(gè)體意識(shí)都有其特殊發(fā)育過(guò)程。個(gè)性只有在受到尊重、受到同情的考察時(shí)，才會(huì)被具體了解?！?/span>[29]“群己之辯”是古代中國(guó)哲學(xué)的核心命題之一，也是人與社會(huì)關(guān)系的古典表達(dá)。在儒家思想里，往往強(qiáng)調(diào)群體的價(jià)值高于個(gè)體的價(jià)值，群體意識(shí)往往壓倒個(gè)體意識(shí)，社會(huì)凝聚往往高于個(gè)性獨(dú)立。而馮先生認(rèn)為，群體意識(shí)的前提是一個(gè)個(gè)有血有肉的個(gè)體，群體由獨(dú)立的個(gè)體組成，因此，在強(qiáng)調(diào)群體意識(shí)的時(shí)候必須首先尊重個(gè)體意識(shí)，換句話說(shuō)，個(gè)體價(jià)值是群體價(jià)值的前提，自由是凝聚的前提。他認(rèn)為，“應(yīng)該肯定每個(gè)人都有其獨(dú)立的人格，才能自尊也尊重別人；每個(gè)人都要求自我實(shí)現(xiàn)，充分發(fā)揮自己能力，自主選擇自己的道路，這樣才勇于為社會(huì)、國(guó)家擔(dān)負(fù)起責(zé)任，做出自己的貢獻(xiàn)。”[30]也就是說(shuō)，只有充分尊重個(gè)體的人格自由，才有可能實(shí)現(xiàn)與他人的和諧相處，個(gè)體由于充分的發(fā)揮了自己的個(gè)性，因而能夠?yàn)槿后w、為社會(huì)承擔(dān)更多的責(zé)任。當(dāng)然，馮契先生對(duì)極端的個(gè)人主義的缺失也認(rèn)識(shí)的很清楚，他說(shuō)，“個(gè)性主義也會(huì)產(chǎn)生一些流弊，如實(shí)用主義、無(wú)政府主義思潮?！?/span>[31]

既然個(gè)體自由人格非常重要，理想的社會(huì)就應(yīng)該適應(yīng)每個(gè)個(gè)體的個(gè)性，使其得以自由發(fā)展?！懊總€(gè)人都有個(gè)性，要‘各因其性情之所近’地來(lái)培養(yǎng)。教育就是要使得人的能力得到充分自由的發(fā)展，因此培養(yǎng)的方式、途徑不可能劃一。每個(gè)人才能不同，有的人喜動(dòng)腦筋，有的人手很巧，有的人有音樂(lè)天才，有的人有數(shù)學(xué)頭腦，應(yīng)該因材施教。盡管同一時(shí)代的人有共同的理想，但具體化到了個(gè)人，各個(gè)人的理想是千差萬(wàn)別的?！?/span>[32]注重個(gè)性的差異以及強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)性自由發(fā)展的重要性，這是馮契先生尤其看重的思想，對(duì)于過(guò)度強(qiáng)化個(gè)體服從集體的傳統(tǒng)及社會(huì)來(lái)說(shuō)，這種糾偏性的思想無(wú)疑是清醒有益的。

在馮先生看來(lái)，重視個(gè)體的自由人格，在社會(huì)上而言，就是要堅(jiān)持人道主義。社會(huì)主義的發(fā)展，是社會(huì)凝聚力的體現(xiàn)，而這種凝聚力的最終目的還是要保證人的個(gè)性自由，其目的是要確保人道主義，“如何使各級(jí)的社會(huì)組織，如家庭、學(xué)校、勞動(dòng)組織、黨團(tuán)組織、行政機(jī)關(guān)等，都確立一種人道主義和社會(huì)主義統(tǒng)一的制度，這是一個(gè)很重要的問(wèn)題。如果真正能確立這種制度，就會(huì)對(duì)培養(yǎng)新人起很大的作用。讓各級(jí)組織真正成為個(gè)性自由而又大同團(tuán)結(jié)的教育組織，以利于新人的培養(yǎng)，是一個(gè)非常偉大而艱巨的系統(tǒng)工程，我們這個(gè)社會(huì)離那個(gè)目標(biāo)還很遠(yuǎn)?！?/span>[33]各級(jí)社會(huì)組織的存在。為社會(huì)形成凝聚力提供機(jī)構(gòu)保證，他們往往以團(tuán)結(jié)為其主要特質(zhì)。在很多時(shí)候，“團(tuán)結(jié)”需要個(gè)體讓渡個(gè)性自由與權(quán)利來(lái)保證組織以及組織代表者的權(quán)威，如何避免組織的凝聚力與個(gè)體權(quán)利與自由的沖突，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中，這是一個(gè)非常困難的問(wèn)題。馮先生對(duì)于社會(huì)組織的理想，是希望社會(huì)組織既有凝聚力同時(shí)也能保證其成員的個(gè)性自由，當(dāng)然，這是一個(gè)非常遙遠(yuǎn)的理想。

馮契先生批評(píng)了歷史上和現(xiàn)實(shí)中對(duì)個(gè)性自由束縛的社會(huì)現(xiàn)象，“但是有一些時(shí)代、有一些條件不利于人性的全面發(fā)展，譬如說(shuō)專制統(tǒng)治、拜金主義，這只能造成人的片面性?！?/span>[34]“這種人的依賴關(guān)系——等級(jí)制度，在最初是必要的，有它歷史的理由，但是到后來(lái)它就嚴(yán)重地束縛了個(gè)性的發(fā)展?！?/span>[35]基于對(duì)束縛個(gè)性發(fā)展的外在性因素的認(rèn)識(shí)，馮契先生批評(píng)了傳統(tǒng)社會(huì)的專制與等級(jí)思想，也批評(píng)了由于資本的肆意擴(kuò)展所帶來(lái)的拜金主義，他認(rèn)為這權(quán)力迷信和金錢迷信都帶來(lái)了人的異化，損害了人的自由本質(zhì)。由于對(duì)外在物（權(quán)力或者金錢）的依賴而帶來(lái)的社會(huì)性束縛，這種束縛不管是自愿還是不自愿，在客觀上都造成了個(gè)性無(wú)法自由的結(jié)果。他還對(duì)社會(huì)主義自身發(fā)展中走過(guò)的彎路予以了批判，他說(shuō)：“忽視個(gè)性解放來(lái)談社會(huì)主義，在一個(gè)小農(nóng)國(guó)家里面那就必然成為以集權(quán)主義的方式來(lái)推行農(nóng)業(yè)社會(huì)主義的空想，就必然既無(wú)個(gè)性解放又無(wú)社會(huì)主義。社會(huì)主義變成一種農(nóng)業(yè)社會(huì)主義，完全變形了?！?/span>[36]社會(huì)主義的本質(zhì)目的是為了個(gè)人的幸福、社會(huì)的完善，社會(huì)主義作為一種制度，其理想在于凝聚社會(huì)力量并構(gòu)建一種“自由人格的聯(lián)合體”，因此社會(huì)主義不能忽視了個(gè)性的自由發(fā)展，背離了最初的目的。社會(huì)主義從其本性上而言，其特點(diǎn)應(yīng)該是社會(huì)自由和個(gè)性自由的結(jié)合，缺失了個(gè)性自由發(fā)展的社會(huì)實(shí)現(xiàn)不了社會(huì)本身的自由。

 為此，馮契先生特別強(qiáng)調(diào)人道主義和社會(huì)主義的結(jié)合，尤其是社會(huì)主義在發(fā)展過(guò)程中要重視人道主義原則的貫徹。他認(rèn)為，個(gè)性自由發(fā)展離不開(kāi)社會(huì)的制度保障，而真正的社會(huì)主義就是這樣的保障，“個(gè)性要全面發(fā)展，同時(shí)要求社會(huì)制度能夠?qū)崿F(xiàn)人道主義和社會(huì)主義統(tǒng)一。要有這樣的制度使人擺脫對(duì)人的依賴和對(duì)物的依賴。爭(zhēng)取這樣的社會(huì)條件和爭(zhēng)取個(gè)性的全面發(fā)展是統(tǒng)一的。”[37]理想的“社會(huì)主義”，其制度設(shè)計(jì)是從人擺脫外在依賴的角度來(lái)思考的，建設(shè)一個(gè)個(gè)體不依賴“外在物”的社會(huì)，就能實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。因?yàn)檫@樣的制度既能實(shí)現(xiàn)社會(huì)凝聚力以延續(xù)共同體的存在，同時(shí)也能保障人道主義原則的落實(shí)。理想的社會(huì)關(guān)系應(yīng)該是充分體現(xiàn)個(gè)性自由的關(guān)系，“真正愛(ài)的關(guān)系，不論是性愛(ài)、友愛(ài)、家庭關(guān)系或師生關(guān)系，人和人之間總是互相尊重的，在這種愛(ài)的關(guān)系中人感到自己的個(gè)性有自由?！?/span>[38]在重視人的權(quán)利、保障人的自由的社會(huì)里，人與人因?yàn)樽杂啥鴮?shí)現(xiàn)了互相尊重，從而實(shí)現(xiàn)了人與社會(huì)的和諧發(fā)展。

理想的社會(huì)是促進(jìn)個(gè)性解放的社會(huì)，馮契先生以此評(píng)判社會(huì)的進(jìn)步與否，“從內(nèi)在于活動(dòng)過(guò)程的意義來(lái)說(shuō)，人類的每一個(gè)重大的進(jìn)步都可以說(shuō)有助于個(gè)性解放，并促使社會(huì)組織成為友好團(tuán)結(jié)的組織，人際關(guān)系成為平等、互助的關(guān)系?！?/span>[39]社會(huì)組織乃至國(guó)家政府的存在，各種理想制度的探索，社會(huì)凝聚力的運(yùn)用，都是為了促進(jìn)個(gè)性的自由和解放，而不是為了其他的動(dòng)機(jī)。在這個(gè)意義上，社會(huì)的自由和進(jìn)步是為了人格的自由與個(gè)性的解放，人本身是最具根本性的目的。馮契先生展望了這個(gè)理想的社會(huì)的人際關(guān)系圖景：“在這樣的社會(huì)中沒(méi)有圣王，沒(méi)有作為倫類的代表凌駕于社會(huì)之上的大人，也沒(méi)有資本家支配勞動(dòng)者集體的現(xiàn)象，社會(huì)就成了自由人格的平等的、友愛(ài)的結(jié)合?！?/span>[40] 把具體的、鮮活的、有個(gè)性的人本身的發(fā)展當(dāng)作社會(huì)發(fā)展的目的，由自由人格的個(gè)體平等組成的社會(huì)，就是自由的社會(huì)。

* 作者簡(jiǎn)介：朱承（1977-），哲學(xué)博士，現(xiàn)為上海大學(xué)哲學(xué)系教授。

[①] 馮契：《人的自由和真善美》，華東師范大學(xué)出版社，1996年，第327頁(yè)。

[②] 馮契：《人的自由和真善美》，第3頁(yè)。

[③] 吳根友、王向清、林孝瞭等諸位教授多有專論，對(duì)馮契先生的“自由”觀念做了深入的發(fā)掘、整理與辨析。

[④] 馮契：《人的自由和真善美》，第1頁(yè)。

[⑤] 林孝瞭曾撰文專論馮契先生的自由觀念從政治意義轉(zhuǎn)向哲學(xué)意義的歷史過(guò)程，參見(jiàn)林孝瞭撰“從政治自由到哲學(xué)自由——馮契自由理論的歷史發(fā)展”，《現(xiàn)代哲學(xué)》2008年第4期。

[⑥] 馮契：《人的自由和真善美》，第317頁(yè)。

[⑦] 馮契：《人的自由和真善美》，第27-28頁(yè)。

[⑧] 馮契：《人的自由和真善美》，第27頁(yè)。

[⑨] 馮契：《人的自由和真善美》，第221頁(yè)。

[⑩] 馮契：《人的自由和真善美》，第222頁(yè)。

[11] 馮契：《人的自由和真善美》，第306頁(yè)。

[12] 馮契：《人的自由和真善美》，第320頁(yè)。

[13] 馮契：《人的自由和真善美》，第347頁(yè)。

[14] 馮契：《人的自由和真善美》，第48頁(yè)。

[15] 馮契：《人的自由和真善美》，第104頁(yè)。

[16] 馮契：《人的自由和真善美》，第131頁(yè)。

[17] 馮契：《人的自由和真善美》，第149頁(yè)。

[18] 馮契：《人的自由和真善美》，第58頁(yè)。

[19] 馮契：《人的自由和真善美》，第120頁(yè)。

[20] 馮契：《人的自由和真善美》，第147頁(yè)。

[21] 馮契：《人的自由和真善美》，第344頁(yè)。

[22] 馮契：《人的自由和真善美》，第308頁(yè)。

[23] 馮契：《人的自由和真善美》，第127頁(yè)。

[24] 馮契：《人的自由和真善美》，第151頁(yè)。

[25] 馮契：《人的自由和真善美》，第182頁(yè)。

[26] 馮契：《人的自由和真善美》，第340頁(yè)。

[27] 馮契：《人的自由和真善美》，第15頁(yè)。

[28] 馮契：《人的自由和真善美》，第56頁(yè)。

[29] 馮契：《人的自由和真善美》，第59頁(yè)。

[30] 馮契：《人的自由和真善美》，第196頁(yè)。

[31] 馮契：《人的自由和真善美》，第194頁(yè)。

[32] 馮契：《人的自由和真善美》，第310頁(yè)。

[33] 馮契：《人的自由和真善美》，第317頁(yè)。

[34] 馮契：《人的自由和真善美》，第326頁(yè)。

[35] 馮契：《人的自由和真善美》，第332頁(yè)。

[36] 馮契：《人的自由和真善美》，第341頁(yè)。

[37] 馮契：《人的自由和真善美》，第326頁(yè)。

[38] 馮契：《人的自由和真善美》，第330頁(yè)。

[39] 馮契：《人的自由和真善美》，第330頁(yè)。

[40] 馮契：《人的自由和真善美》，第333頁(yè)。