從中國傳統(tǒng)的語境到二十世紀(jì)西學(xué)東漸以后，逐漸造成了對“情感”理解的難度。九十年代以后出現(xiàn)了“情感儒學(xué)”這樣一個新的進(jìn)路。其實，何為情，何為情感，仍是當(dāng)今這個時代很重大的話題，需要不斷的厘清和反思。

原文 ：《重新解釋“情感”依然是挑戰(zhàn)》

“情感儒學(xué)”出現(xiàn)的時代背景

現(xiàn)在講“情感儒學(xué)”，可以回到上世紀(jì)八十年代初。那個時候中國哲學(xué)的研究剛剛恢復(fù)元氣。當(dāng)時有一個最早的、聲勢比較大的、影響也比較深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)思潮，就是對哲學(xué)范疇的研究。差不多八十歲這一輩的學(xué)者，當(dāng)時都投入到了范疇研究這一工作里面，也都留下了不少的著作。

蒙培元先生最早出的兩本書，尤其是《理學(xué)范疇系統(tǒng)》，可以說就是那個時代的一個結(jié)晶，是當(dāng)時很重要的作品。當(dāng)然，蒙先生自己有一個說法，說他也在研究范疇，但與當(dāng)時研究范疇的學(xué)者的思路有點不一樣，那就是：他不是就范疇來講范疇，而是想把理學(xué)的范疇作為一個系統(tǒng)的構(gòu)建來探究，想從哲學(xué)形態(tài)上來作一個系統(tǒng)的梳理工作。所以，在當(dāng)時的范疇研究著作里，《理學(xué)范疇系統(tǒng)》這本書應(yīng)該說表現(xiàn)出了比較強的哲學(xué)性，它與那些只是回到中國傳統(tǒng)的資料、講概念、進(jìn)行語文學(xué)梳理的著作不太一樣。

當(dāng)時關(guān)注中國哲學(xué)范疇研究的主將們，基本上是在這樣一種氛圍里：受到現(xiàn)代哲學(xué)體系論的影響，重視科學(xué)方法，重視思想系統(tǒng)的邏輯構(gòu)造。其實，這是從黑格爾到馬克思一系范疇體系哲學(xué)的余緒。

到了九十年代以后，有一個比較大的轉(zhuǎn)向，慢慢對范疇研究中的一些問題進(jìn)行反思和檢討。盡管范疇研究突破了“兩個對子”，對中國哲學(xué)形態(tài)的豐富化理解有幫助，但還是不能擺脫僵固的邏輯理性的束縛，不能很好地反映傳統(tǒng)哲學(xué)的面貌。所以，九十年代之后，中國哲學(xué)界的研究思路就發(fā)生了轉(zhuǎn)折，不太以范疇研究這樣一種方式來研究中國哲學(xué)。

比如，金春峰先生特別關(guān)注信仰問題，在臺灣東大圖書公司出了《哲學(xué)：理性與信仰》一書，將“理性”和“信仰”對舉，通過重新討論信仰來反思理性缺失的問題。蒙先生就是從情感入手，講情感和理性的關(guān)系，認(rèn)為“人是情感的存在”，而非“理性”。許抗生先生講自然，用道家的思想來反思理性，檢討理性主義的困境。牟鐘鑒先生更多是從宗教方面的問題來反思理性。這幾位先生有一個很明顯的一致的轉(zhuǎn)向，在一定程度上可以說，代表了這輩人對理性主義的檢討和對唯科學(xué)-理性-邏輯時代的一種告別。這是因為，在八十年代，科學(xué)主義的信仰很強，哲學(xué)研究都是按照邏輯理性的框架或者要求來做，思考問題往往都是在這樣一個模式化的范域里進(jìn)行。但后來這樣做的問題很大，很多研究的問題說不清楚，與中國傳統(tǒng)的哲學(xué)相結(jié)合遇到了很大的障礙。

當(dāng)時也受到了港臺新儒家的一些啟發(fā)和影響，像牟宗三、唐君毅的著作開始流傳進(jìn)來，影響了研究的風(fēng)氣。所以，九十年代以后的這樣一種整體性的轉(zhuǎn)向，包括蒙先生對情感問題的關(guān)注，即“情感儒學(xué)”這樣一個新的進(jìn)路的出現(xiàn)，是有時代背景的，是和這樣一個大的轉(zhuǎn)折聯(lián)系在一起的。

性情是哲學(xué)本體問題

有觀點認(rèn)為，由“性-情”到“情-性”這樣一個架構(gòu)的轉(zhuǎn)折，是“兩千年來儒家哲學(xué)之大翻轉(zhuǎn)”。在我看來，這個問題在十多年的中國哲學(xué)研究里確實是一個很大的問題，是大家比較關(guān)注的一個話題。

對于“情”的研究，過去一般是按照傳統(tǒng)的性、情、欲三個層面的架構(gòu)來探討。比如，漢代有性情之辯，魏晉玄學(xué)對此也談?wù)摰煤芏啵辉诜鸾虃魅胍院?，情形就越顯復(fù)雜；到了理學(xué)時代，對性情的研究達(dá)到了本體論的高度，這一直延續(xù)到20世紀(jì)的整個儒學(xué)研究與建構(gòu)。實際上，性情問題已不是我們一般理解的情感問題，而是一個哲學(xué)本體的問題，所以這里面所牽涉到的一些理論問題就很復(fù)雜。

如果我們推究這個觀念，在當(dāng)代語境下重新思考，那么在某種程度上，它就與西方所謂“情感”或“愛”這樣一些觀念纏繞在一起。也就是說，當(dāng)代的理解往往是在西方思想的影響之下，由此來確定我們現(xiàn)代語境的“情感”觀念，因此便先需要作一些重新的梳理。

這里面所包含的線索疊加起來是非常復(fù)雜的，一般所說的“情感”到底是在何種意義或者脈絡(luò)之中成立的？從現(xiàn)代語境看，我們現(xiàn)在都感覺到情感確實很重要，因為它和“理”這個層面相比，更具有一種當(dāng)下性和存在感知的活性，與人的生命機體活動，特別是細(xì)微的心理變化聯(lián)系在一起，是人的精神生活之復(fù)雜性內(nèi)蘊的一個場域和特別的呈現(xiàn)。它與科學(xué)理性的思維活動不同，和以往人們所重視的哲學(xué)指向的精神性也不太一樣，它不太容易驗證，也不太容易言說。

如果按照傳統(tǒng)哲學(xué)體系的架構(gòu)方式來講“情感”，就存在著很大的挑戰(zhàn)。但我們每個人又都時刻感受到這樣一種因素的存在，也都承認(rèn)它的重要性，那么，怎樣在當(dāng)代的哲學(xué)理論體系里給“情感”問題一個地位，并且有恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)，這確實是我們所面臨的難題。

情與理關(guān)系的錯置與復(fù)歸

我認(rèn)為，需要做一些剝離，從現(xiàn)代語境的“情感”中跳出來，回到我們自身的傳統(tǒng)，因為中國文化中對于“情”的處理，肯定與西方有很大的差別。從古希臘開始，西方“情”的感性根基就十分牢固，“愛欲”（Eros）與中國哲學(xué)講的“情”是有很大差別的。中國文化講“情”，是和“性”的本源性問題聯(lián)系在一起的，往往是性情并舉，情是由性延伸出來的，無法隔離開，所以，它不是一個淺表性的存在。尤其是在理學(xué)形態(tài)里，對“情”作了義理化的處理之后，實際上，“情”就不是一個感知的東西，而是生命的一種本體意義的存在。那么，這樣一個“情”，當(dāng)然就和抽象的“理”結(jié)合在了一起，并且與“義理”、“天理”這些最高意義的存在有了某種融合性，或者說它們有一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)與匹配。

當(dāng)然，在理學(xué)系統(tǒng)里面，可能過分地強調(diào)了一種更高的普遍主義的東西，像“天理”之類，這就造成了對日常生活中的情感或者情欲的某些限制、甚至抹殺。所以，后期的理學(xué)中就出現(xiàn)了某種反彈，對“情”與“理”的關(guān)系重新配置，或者將情的合理性融入到對義理的闡發(fā)當(dāng)中。

晚明時期出現(xiàn)了很多這樣的文學(xué)表達(dá)，當(dāng)時所張揚的就是對自然情感的呼喚，而不是義理束縛之下的情感。實際上它是對理學(xué)里處理情感方式的反思。因為高度的抽象化、義理化之后，情感的抒發(fā)就成為問題，就可能會對情與理的關(guān)系造成一些錯置，甚至在日常的生活經(jīng)驗里沒有辦法來處理，造成許多合理而不合情的問題。所以，戴震在《孟子字義疏證》里反思這個問題，講“理”就是“情之不爽失也”，強調(diào)“情”的重要性，反思“理”對于“情”的窒息或者扼殺這樣一種危機，甚至后來有“以理殺人”這樣一種說法。

也就是說，如果情感、七情六欲這種日常的生命狀態(tài)沒有一個好的處理方式，就可能在“理”這樣一個系統(tǒng)里造成某種強烈的對抗性，甚至是勢不兩立。情與理之間的緊張，到了明代就成了一個中心問題， 所以才有各種各樣對“情”的重新思考和重新表達(dá)，包括“遂情達(dá)欲”這樣一些對“情”的張揚的主張。這在當(dāng)時的背景下確實具有意義?，F(xiàn)在我們把它稱之為“個性解放”或者“人性的復(fù)歸”之類，后來新文化運動興起，對理學(xué)的批判，實際上也是順著這樣的路向往前發(fā)展的。

今天我們?nèi)绾伟卜徘楦?/span>

當(dāng)然，現(xiàn)代語境下對“情”的理解產(chǎn)生了新的內(nèi)容，和傳統(tǒng)論已有很大的不同。今天所謂的“情”更多接近的是西學(xué)的向度，具有濃厚的感覺主義的色彩，失卻了本體性的超越意義，以欲望的滿足和及時享受人生為前提。在西方觀念的刺激之下，肯定人的情感的自由抒發(fā)，極易轉(zhuǎn)為物質(zhì)主義的低俗追求。一個世紀(jì)以來，它的泛濫所造成的一個結(jié)果，就是在當(dāng)下時代，物質(zhì)主義、官能主義、享樂主義極度膨脹，情欲鼓蕩，人越來越變成物化的“非人”，情感的厚度變得越來越薄，它的莊重感也幾乎喪失殆盡。情感的無拘無束及其淺薄化呈現(xiàn)，將義理、理性這些傳統(tǒng)秩序的維系物沖得七零八落，難以為繼。在今天的社會，不論是西方還是中國，這種情欲的無度和泛濫已經(jīng)造成了對文明形態(tài)的沖擊，成為時代的危機。

從中國傳統(tǒng)的語境到20世紀(jì)西學(xué)東漸以后，逐漸造成了對“情感”理解的纏繞和難度。何為情，何為情感，需要不斷的厘清和反思，這些都是時代很重大的話題。也就是說，在中西觀念的沖撞和融合當(dāng)中，怎么樣重新解釋“情感”的意義，在現(xiàn)實中做到合理而適情，既堅守文明的尺度，又不斷滿足“情”？“遂情達(dá)欲”到一個什么樣的尺度，才是可行的、合理的，才是人類文明可以接受的？這些在今天依然是重大的挑戰(zhàn)。

另外，從成熟的哲學(xué)系統(tǒng)來講，因為受西方理性主義的影響，我們已經(jīng)習(xí)慣講本體論、知識論、邏輯等，那么，如何把情感這樣的問題或者思路注入到現(xiàn)代哲學(xué)的邏輯化體系里，創(chuàng)作一種有義理價值或者論證合理性的新表達(dá)形態(tài)，這在哲學(xué)話語里是一個很大的挑戰(zhàn)。因為今天的哲學(xué)系統(tǒng)基本上都是理論化的，講抽象的邏輯條理，屬于義理型的，而可以講情感問題的空間很小，位置很有限。我理解李澤厚從美學(xué)的進(jìn)路來闡釋“情本體”，還有20世紀(jì)的一些西方哲學(xué)流派，像伽達(dá)默爾講藝術(shù)，以此進(jìn)入到哲學(xué)本體論，都是在邏輯科學(xué)或者義理化系統(tǒng)的逼壓之下，以一種迂回的方式，曲折地安放情感的地位。但能不能將“情感”話題有效地注入到現(xiàn)代義理形態(tài)的哲學(xué)系統(tǒng)里面，我認(rèn)為還是有很大挑戰(zhàn)的。（本文系作者在北京召開的“儒學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的情感轉(zhuǎn)向”學(xué)術(shù)研討會上的發(fā)言）

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號：社會科學(xué)報