“白馬非馬”是先秦名辯思潮的流行論題，但從傳世文獻來看，只有《公孫龍子·白馬論》有詳細論述。這個限制，既決定了不可能甩開公孫龍而理解“白馬非馬”，更意味著對“白馬非馬”的解讀也首先是為了理解公孫龍。那么，這個論題在公孫龍思想中占據(jù)什么位置，或者更確切地說，他對“白馬非馬”的證成與其以“正名”為中心的思想宗旨有何關(guān)系，就是真正要害問題。但長期以來，人們更多關(guān)心的只是“白馬非馬”的論證及其有效性，仿佛知道這個論題如何能夠“講得通”，就已經(jīng)知道了它的全部。實則不然，因為對《白馬論》的觀察，如果是從貫穿整個《公孫龍子》的“正名”訴求來看，會發(fā)現(xiàn)“白馬非馬”的成立究竟服務(wù)于怎樣的命名理論，依舊是晦暗不明的問題。那么公孫龍對此論題的闡述，作為構(gòu)成其思想的一部分的真正意義，就并未得到揭示。而這，正是本文意欲探究之處。要提出的基本觀點是，“白馬非馬”真正談?wù)摰牟皇恰鞍遵R”與“馬”之別，甚至也不是“白”與“馬”之別，而是“白”這個性質(zhì)語詞的涵義在命名活動中起限定作用與不起作用的差別，也即《白馬論》中：

A.白定所白。

B.不定所白。

這兩種情況的差別。此“定”與“不定”之分，如下所述，就是《公孫龍子·名實論》說的“位其所位”與“出其所位”之分，也是《堅白論》說的“離”與“不離”之分。這些區(qū)分的揭示，都與“白”這類性質(zhì)語詞的命名難題相關(guān)，也正是公孫龍的命名理論意欲解決的核心問題。

一、論證與翻譯

首先要說的，是僅關(guān)注“白馬非馬”的論證，在文本研究中可能存在的局限。一般而言，如果若干古漢語句子構(gòu)成的語段T是一個論證，則不難發(fā)現(xiàn)，刻畫其論證結(jié)構(gòu)，實際刻畫的是它在現(xiàn)代漢語中的翻譯，比如T’。應(yīng)該說，在關(guān)于論證本身的形式及其有效性的研究中，T與T’的差別無關(guān)緊要，因為此時要考慮的不是自然語言內(nèi)的翻譯，而是從自然語言到形式語言的翻譯。所以即便現(xiàn)代漢語的譯文實際表達的是與古漢語原文不同的論證，但對刻畫論證形式及其有效性的目的來說，它們都只是自然語言提供的樣本或例子?？墒?，如果人們不僅限于研究論證本身，更要籍此推進具體文本的研究，自然語言中的翻譯問題就開始變得重要。因為只要刻畫T’的論證是服務(wù)于理解T的目的，譯文是否忠于原文，就一定是比論證是否成立更初始的問題。

因此，在探索“白馬非馬”如何“說得通”時，必須先考慮對《白馬論》闡述這個論題的內(nèi)容是否給出了恰當(dāng)?shù)姆g。但這個前提，是許多嘗試以刻畫論證來解讀文本的論者未能充分重視的地方。比如以《白馬論》開篇的論證為例：

【1】馬者，所以命形也。

【2】白者，所以命色也。

【3】命色者非命形也。

【4】 故曰：白馬非馬。

A.C. Graham已經(jīng)指出，【1】~【3】只能說明“白”不是“馬”，而非“白馬非馬”（[1]，第85頁）。為了理解【4】，人們通常考慮的就是論證問題（[2]），即通過形式刻畫來說明【4】從【1】~【3】中推出的有效性。但正如以下案例所見，這類論證有效性的說明，正因為忽視了更初始的翻譯問題，實際上對理解《白馬論》本文沒有直接幫助。

為便利討論，可將上引【1】~【4】表示為T1，引述《白馬論》其他論述將依次表示為T2，T3，……。關(guān)于T1的典型刻畫，首先要提到J. Chmielewski（[3]，第178-185頁）。他以A表示“作為對象的馬類”，B表示“作為對象的白類”，表示“命令形狀（且僅命令形狀）”，表示“命令顏色（且僅命令顏色）”，X.Y=0表示X與Y的交集為空，因此T1就是：

(1)