2020年12月27日，由北京師范大學(xué)文學(xué)院、中國人民大學(xué)外國哲學(xué)研究所、清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系、《哲學(xué)動態(tài)》與《中國哲學(xué)年鑒》編輯部和北京大學(xué)出版社共同主辦的“經(jīng)典與時代”青年學(xué)者工作坊第二期“真知之路：莊子哲學(xué)研究的新展開”，在北京師范大學(xué)文學(xué)院如期舉行。

長期以來，《莊子》以其卓越的哲學(xué)品質(zhì)、豐富的義理內(nèi)涵，吸引了無數(shù)注釋者和研究者的深入探討，成為中國哲學(xué)研究的核心文獻。研究的基礎(chǔ)是文本，而對文本腠理的深入系統(tǒng)分析是《莊子》研究得以推進的關(guān)鍵。楊立華教授于2020年10月出版的新著《莊子哲學(xué)研究》，立足《莊子》文本脈絡(luò)與篇章結(jié)構(gòu)的精到分析，深入揭示了莊子中的一元論哲學(xué)，堪稱近年來《莊子》研究的一部佳作。工作坊圍繞《莊子哲學(xué)研究》一書展開，共分為楊立華教授主題發(fā)言、有關(guān)莊子思想研究的新進路的討論、有關(guān)中西對話中的莊子哲學(xué)研究的自由發(fā)言三個環(huán)節(jié)。

全體合影

楊立華教授的發(fā)言主題為“理解的意志與文本的邊界”，主要介紹了他寫作本書的心路歷程以及對莊子哲學(xué)與中國哲學(xué)研究的相關(guān)認識。楊立華教授很早就對《莊子》哲學(xué)產(chǎn)生了關(guān)注，在閱讀和講授《莊子》文本時，他面對著一個重要的方法論問題：對《莊子》的解讀，應(yīng)當從思想的邏輯展開，還是按照文本的先后順序展開？順著這一問題繼續(xù)思考，楊立華教授發(fā)現(xiàn)，《莊子》文本，特別是內(nèi)七篇有著極高的結(jié)構(gòu)完成度，其概念是次第展開而逐層推進的?！跺羞b游》通過大鵬的意象打開了一個“大知”的視野，緊接著《齊物論》以“知”為核心搭建了一個基本的邏輯框架?！娥B(yǎng)生主》和《人間世》兩篇落實到具體的人事中，分別從個人和社會關(guān)系兩個方面深入到具體豐富的生活世界，其中天人這一概念在《養(yǎng)生主》中第一次明確給出?！兜鲁浞返暮诵氖侵寥伺c全德，通過全德來彌縫《人間世》中自我與他者“不得已”的歧裂?！洞笞趲煛纷裱拔迤呀?gòu)的“知”和“天人”的框架，展開了“造物者”“造化”等一系列概念，“命物之化而守其宗”，宗即根源，師即主宰，真知的本根在這一章得以顯露。而通常被解釋為“內(nèi)圣外王”甚至比附為政治哲學(xué)的《應(yīng)帝王》篇實際上透露出莊子對于現(xiàn)實政治的厭倦，因為天下大治屬于歷史的偶然，即至德之人居天子之位，但實際上莊子在全書中只認可舜有此至德?？偟膩碚f，對于“知”和“真知”的探討，是莊子哲學(xué)區(qū)別于黃老之學(xué)的根本命題所在。由此可見，《莊子》內(nèi)七篇是層層展開的，莊子不急于在一開始拋出所有的概念和觀點，而是隨著思維的延伸逐漸給定、完善命題與論述?！肚f子哲學(xué)研究》一書正是順著《莊子》篇章內(nèi)在的主體思路而解析、討論的。

楊立華教授指出，他對《莊子》文本的解讀建立在自己對文本整體性質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上，而解讀的具體方法則是字字落實與文本內(nèi)證，循著哲學(xué)家的思想進行完整的思考。楊立華教授肯定了劉笑敢先生對《莊子》內(nèi)外雜篇性質(zhì)判分的考證，并指出，內(nèi)七篇不僅為莊子所作，更是莊子所編，具有高度的完成性，而外雜篇如《庚桑楚》等，很有可能是莊子前期探索性寫作的草稿。基于這一認識，楊立華教授認為《莊子》內(nèi)七篇是作為一個完整的歷史性的思想主體而存在的，這決定了《莊子哲學(xué)研究》一書以一句話不放過的細讀方法來對《莊子》作深入的解讀。這也是本書的一個重要特色。

楊立華老師

楊立華教授的發(fā)言結(jié)束后，在場學(xué)者圍繞發(fā)言與《莊子哲學(xué)研究》一書的內(nèi)容展開了熱烈的討論。

北京大學(xué)哲學(xué)系的程樂松老師認為，《莊子哲學(xué)研究》有著超越解讀和建構(gòu)的方法論張力的自覺，以回向的態(tài)度進入莊子的世界，揭示了莊子哲學(xué)體系高度的完成性，在言說與不可言說之間展開真知的探求。中國政法大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系的王威威老師對楊立華教授將內(nèi)七篇體系化展現(xiàn)的研究進路表示贊賞，同時提出，先秦諸子文獻經(jīng)歷了一個動態(tài)的過程，可以從思想家思想演變的角度提煉某一種體系性。

王威威老師、程樂松老師

國際關(guān)系學(xué)院公共管理系的唐紀宇老師認為評價一個研究的意義或因其學(xué)術(shù)價值，或因其思想價值，而《莊子哲學(xué)研究》則兼具兩方面的優(yōu)點。楊立華教授對莊周夢蝶一章的解讀展現(xiàn)了卓越的文本解釋力，從而開啟了一條不同于以往釋莊者的真知之路。因此，對中國哲學(xué)研究的真正推進，非文本之突破，亦非思想史之突破，必以哲學(xué)本身之突破為最終歸宿。最后，唐紀宇老師向楊立華教授請教了莊子“真知”與程朱“真知”之間差異的問題。華中科技大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的白輝洪老師肯定了楊立華教授對思想主題的準確把握，使莊子研究超越了歷史性或文本性而進入到哲學(xué)思想展開的樣態(tài)，不過《莊子哲學(xué)研究》也存在一些可以深入發(fā)展的地方：一是關(guān)孔子形象的分析似乎有些不夠，應(yīng)當更加深入地關(guān)注莊子對孔子學(xué)說的發(fā)揮性理解；二是楊立華教授認為至人是不言說的，但不言說的圣人也有著不同的出場方式，如“藐姑射之山”的神人是直接以一種謬悠的言說而非他人的轉(zhuǎn)述出現(xiàn)的，這似乎反映了莊子對圣人存在之現(xiàn)實性的某種信念；三是有關(guān)莊周夢蝶的解讀，其概念使用還有不完美的地方。

北京師范大學(xué)文學(xué)院的孟琢老師認為，楊立華教授通過一元論把握莊子，超越了以虛無主義、相對主義解莊的研究進路。而《莊子哲學(xué)研究》的篇章闡釋結(jié)構(gòu)可以使我們看到傳統(tǒng)章句之學(xué)重?zé)ㄉ鷻C的可能，不再拆散經(jīng)典文本各取所需地納入不同闡釋結(jié)構(gòu)，而是以經(jīng)典文獻的內(nèi)在條理性為基礎(chǔ)重建中國哲學(xué)自身的話語體系。楊立華教授的著作展現(xiàn)了一種“新章句”的示范樣態(tài)。不過，書中在某些地方也有訓(xùn)詁上的可商之處。

孟琢老師、謝琰老師

工作坊第三環(huán)節(jié)，學(xué)者們通過西方哲學(xué)的引入，從中西對話的角度對莊子哲學(xué)展開了進一步探討。

首先是研究西學(xué)的諸位學(xué)者，中國人民大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的三位老師從西學(xué)研究的角度對楊立華教授的著作進行了評述。吳功青老師指出，楊立華教授的這部書不僅僅是以西解中，更是以中化西，將海德格爾的某些思路與莊子哲學(xué)進行潛在的溝通，給莊子哲學(xué)一種超出主體哲學(xué)的可能的同時，又用莊子哲學(xué)去化解西方哲學(xué)的某些問題。比如莊子的“不知之知”，實際上與海德格爾對“此在之外”的論述可以溝通，與西方哲學(xué)的存在論傳統(tǒng)存在對話的可能。但是此書對主體哲學(xué)的構(gòu)建存在一定的猶疑，俗諦意義上的倫理秩序維度也有進一步解釋的空間。雷思溫老師接續(xù)了吳功青老師有關(guān)西學(xué)中化的話題，認為《莊子哲學(xué)研究》沒有采取向西學(xué)去“舔”的方式進行寫作，雖然可以窺見大量西學(xué)思維的影子，但立起來的是莊子獨特的完整精神世界。雷思溫老師指出楊立華教授有關(guān)真知、主客體、同一問題的論述與黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》有內(nèi)在相通之處，但莊子最高之知、不知之知是通過“忘”加以實現(xiàn)的，與柏拉圖、奧古斯丁、黑格爾等人的“回憶”說有本質(zhì)不同，是一種非常中國式的表述。孫帥老師提出了經(jīng)典解讀“陌生化”的概念，這種“陌生化”的積極一面會使“經(jīng)典”在“時代”的新經(jīng)驗中再次被激活，從而煥發(fā)出新的生命力，但中學(xué)西學(xué)互釋是否會使雙方失去自身的某些特質(zhì)，由此產(chǎn)生消極的“陌生化”后果，仍是一個需要警惕的問題。

中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所的韓驍老師對真知之路的相關(guān)問題較感興趣，認為楊立華教授對真知之路的思辨涉及到“此處/彼處”的張力結(jié)構(gòu)，而針對言說與不言說的關(guān)系的思考實際上構(gòu)成了對主體形而上學(xué)或后康德哲學(xué)的某一種回應(yīng)。北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的劉萬瑚老師針對真知之路的追尋是否與莊子“吾喪我”的非主體主義旨趣存在張力的問題提出了疑問，因為真知之路的一條基本途徑是奠基于自我不可懷疑的確定性；他還就下述問題請教楊老師，即從“吾喪我”的非主體主義基調(diào)如何以確定可靠的方式達到天籟，以期最終獲得真知。

研究中學(xué)的學(xué)者同樣也給出了許多精彩的意見。北京師范大學(xué)文學(xué)院的董婧宸老師從訓(xùn)詁學(xué)的角度對《莊子》的閱讀給出了自己的看法，探討了訓(xùn)詁和思想之間的張力，以及訓(xùn)詁在文獻解讀中的基礎(chǔ)地位。北京師范大學(xué)文學(xué)院的謝琰老師認為，《莊子哲學(xué)研究》以概念群而非單個概念作為理解的支點，可以更立體地理解文本；又以中國本土哲學(xué)的獨特性、共通性為出發(fā)點，對莊子哲學(xué)的內(nèi)在理路進行了富于新意的闡發(fā)。北京大學(xué)歷史系的李霖老師指出，要把握經(jīng)典文本中那些穩(wěn)定的存在物，一是靠文本的結(jié)構(gòu)，二是靠文本的思想，而楊立華教授對文獻內(nèi)證及概念互文的尋求和運用是對《莊子》內(nèi)七篇立體結(jié)構(gòu)的探索。

董婧宸老師

中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所的王正老師表示，《莊子哲學(xué)研究》雖然包括“真知之路”的提法等使用了許多西學(xué)的手段，但真知最終通向的是命等一系列等中國哲學(xué)的經(jīng)典問題。中國社會科學(xué)院世界宗教研究所的李曉璇老師關(guān)注了《莊子》內(nèi)七篇的文本結(jié)構(gòu)問題，認為文本結(jié)構(gòu)的建構(gòu)會直接影響文本的走向以及解讀方式。文本性質(zhì)也影響著文本的解讀方式，與歷史性的《公羊傳》或經(jīng)學(xué)性的《三禮》不同，《莊子》是一個具有散文風(fēng)格的哲學(xué)文本，所以適于通過章句順著文本的脈絡(luò)抽繹各篇章中的概念進行解讀。

王正老師

中國政法大學(xué)國際儒學(xué)院的李春穎老師認為西哲的過度強大“搶奪”了許多中國哲學(xué)原有的觀念，比如主客體的概念在《莊子》文本中即有“吾我”“彼是”等明確的主客關(guān)系的表述，而莊子追求的主宰性的凸顯恰恰在于超越了對立的“我”，這本身是一個完全的中國哲學(xué)的問題。中國政法大學(xué)國際儒學(xué)院的秦晉楠老師、清華大學(xué)新雅書院的李震老師、首都師范大學(xué)政法學(xué)院的陳睿超老師圍繞真知的主宰意義、客體問題、莊子哲學(xué)的概念化展開等問題提出了一系列的評論和提問，同樣極富啟發(fā)意義。最后，清華大學(xué)哲學(xué)系的趙金剛老師曲終奏雅，引用潘雨廷先生之語，“以不知之知思之，戒其鑿也；以不言之言言之，去其妄也”，結(jié)束了工作坊的討論。

楊立華教授感謝了到場學(xué)者的探討與質(zhì)疑，稱自己確實寫了一個具有極強主體性姿態(tài)、不一樣的莊子。楊立華教授回應(yīng)了學(xué)者們對《莊子哲學(xué)研究》的討論與批評，并對來自文史學(xué)界、西方哲學(xué)界的學(xué)者的建議與互動表示了感謝。楊立華教授認為中西學(xué)問的對話是有著重要意義的，反映了學(xué)者們有著問題意識上的自覺，做學(xué)問應(yīng)該指向一個更大的世界。

本次工作坊在思辨與對話的熱烈氛圍中圓滿結(jié)束。