會議新聞
會議·新聞
“湛甘泉與明代儒學(xué)——紀(jì)念湛甘泉先生誕辰555周年學(xué)術(shù)研討會”在清華大學(xué)舉行
發(fā)表時間：2021-11-22 15:27:27 作者： 來源：
2021年11月20日至21日，由清華大學(xué)國學(xué)研究院、清華大學(xué)哲學(xué)系、中國哲學(xué)史學(xué)會聯(lián)合主辦的“湛甘泉與明代儒學(xué)——紀(jì)念湛甘泉先生誕辰555周年學(xué)術(shù)研討會”在線上、線下同時舉行。會上三十余位專家學(xué)者圍繞甘泉思想詮釋、甘泉學(xué)與朱子學(xué)及陽明學(xué)異同、甘泉與整個明代儒學(xué)的關(guān)系等問題進(jìn)行了廣泛、深入的探討。
會議開幕式由清華大學(xué)哲學(xué)系丁四新教授主持，并由清華大學(xué)國學(xué)研究院院長陳來教授、清華大學(xué)哲學(xué)系圣凱教授、香港理工大學(xué)人文學(xué)院朱鴻林教授致辭。
陳來教授指出，本次湛甘泉研討會是繼陽明后學(xué)研討會、劉宗周研討會、方以智研討會之后的又一次“明代思想系列會議”，并且這個系列會議今后還要繼續(xù)辦下去。然后陳來教授介紹了國內(nèi)湛甘泉研究史的概況。1987年由侯外廬先生主編的《宋明理學(xué)史》出版，其中對湛甘泉的研究偏重文獻(xiàn)和社會的角度，并不長于思想分析。1991年陳來教授于《孔子研究》第1期發(fā)表《善本<甘泉先生文集>及其史料價值》一文，對北京大學(xué)圖書館藏嘉靖十五年40卷《甘泉先生文集》做了介紹，并對其中陽明、甘泉書信往來做了系年。此文補(bǔ)充了當(dāng)時甘泉文集通行本的不足。1992年陳來教授出版的專著《宋明理學(xué)》中列“湛若水”一章，其中對甘泉思想進(jìn)行了分析和論述。1993年喬清舉在臺灣出版了其博士論文《湛若水哲學(xué)思想研究》，該研究參考甘泉文獻(xiàn)全面，可以說是大陸對甘泉全面研究的第一本專書。這些工作在世界范圍內(nèi)對日本、臺灣等地的湛若水研究皆有所推進(jìn)。進(jìn)入新世紀(jì)，甘泉研究逐漸豐富。黃明同主編的《湛若水全集》于去年出版，相信這將更進(jìn)一步推動甘泉研究的發(fā)展。
圣凱教授在致辭中代表清華大學(xué)哲學(xué)系對各位與會學(xué)者表示歡迎。圣凱教授指出“明代思想系列會議”每次會議都以某專題為主題展開，本次湛甘泉學(xué)術(shù)研討會是其中之一，這體現(xiàn)著專題研究和整體研究的互動關(guān)系。而研討會同時也是學(xué)術(shù)共同體的一種生活方式，是一種學(xué)術(shù)生活。
朱鴻林教授表示湛甘泉研究過去展開得不充分，主要原因是因為其文獻(xiàn)龐大、版本不一，所幸臺灣鐘彩鈞和大陸黃明同先后出版了湛甘泉的全集，使得湛甘泉研究逐漸有了扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，朱鴻林教授認(rèn)為未來的甘泉學(xué)研究可以從以下幾個方面進(jìn)一步展開：王、湛異同所體現(xiàn)的明代儒學(xué)特色與實(shí)質(zhì)；對甘泉學(xué)術(shù)思想問題進(jìn)行更細(xì)致的探討；對甘泉思想發(fā)展與分期做更合理的剖判；從其他明儒的評價中看甘泉儒學(xué)思想和事功等。
清華大學(xué)哲學(xué)系丁四新教授 清華大學(xué)國學(xué)研究院院長陳來教授
清華大學(xué)哲學(xué)系圣凱教授 香港理工大學(xué)人文學(xué)院朱鴻林教授
開幕式致辭結(jié)束后，會議進(jìn)入主題發(fā)言環(huán)節(jié)。主題發(fā)言由清華大學(xué)哲學(xué)系陳壁生教授主持，由廣東省社會科學(xué)院黃明同教授、北京大學(xué)哲學(xué)系張學(xué)智教授、“中研院”中國文哲研究所鐘彩鈞教授、中央黨校（國家行政學(xué)院）喬清舉教授、浙江省社會科學(xué)院錢明教授先后發(fā)表演講。
黃明同教授表彰了甘泉的一些可貴思想，認(rèn)為他的學(xué)術(shù)史地位能夠比擬陽明。指出甘泉“仁者與天地萬物一體”揭示了宇宙整體性，“隨處體認(rèn)天理”顯示了人的涵養(yǎng)與認(rèn)識的普世性，“合一論”反映了明代心學(xué)對宋代理學(xué)支離觀的檢討，可以說甘泉心學(xué)是博大而精微心學(xué)體系。最后闡述了甘泉心學(xué)與陽明心學(xué)之異同，指出二人的心學(xué)是明代思想星空的雙子座。
張學(xué)智教授通過對甘泉“隨處體認(rèn)天理”的考察指出甘泉思想相對于陽明而言有某些不足之處。張學(xué)智教授認(rèn)為甘泉受其師白沙學(xué)宗自然的影響，又得長期講學(xué)之益，將自己思想宗旨概括為“隨處體認(rèn)天理”，而以勿忘勿助為體認(rèn)要領(lǐng)。在這樣的宗旨下，甘泉與陽明圍繞隨處體認(rèn)是內(nèi)是外、如何理解勿忘勿助等問題展開了一系列辯論。最終可以看出，甘泉希望糾正陽明過度主體化傾向，但事實(shí)上陽明恰恰是通過所謂的過度主體化的良知來靈活應(yīng)事，相比之下甘泉之學(xué)反倒浮泛不切實(shí)。
鐘彩鈞教授通過對鄒東廓問題意識和思維構(gòu)造的了解，來展示東廓與甘泉學(xué)術(shù)的關(guān)系。鐘彩鈞教授指出東廓認(rèn)為甘泉以體認(rèn)天理為教，而陽明以致良知為宗旨。同時東廓自己思想上以《中庸》為基本構(gòu)成，進(jìn)而吸納《大學(xué)》工夫論與陽明良知說。所以東廓往來王、湛兩家努力調(diào)和天理與良知。
喬清舉教授以天人合一思想為線索，討論了甘泉的生態(tài)哲學(xué)思想。喬清舉教授認(rèn)為在甘泉生態(tài)哲學(xué)中，天人合一是人的本質(zhì)與世界生生之仁的本質(zhì)的統(tǒng)一；“體物不遺”與“參贊化育”的功夫論說明仁是動態(tài)地通過生態(tài)實(shí)踐來幫助天地實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)，也即人自身的本質(zhì)；“萬物同體”的生態(tài)境界是通過生態(tài)實(shí)踐工夫所達(dá)到的主客統(tǒng)一的精神層次，包含而同時又超越道德實(shí)踐和審美趣味。
錢明教授以王陽明、李退溪的圣賢像及成圣觀為線索，對中、韓兩國歷史上理想人格的塑造及異同做了考察。錢明教授認(rèn)為孔子所謂圣人在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，這容易使人放棄提升自己的努力。而陽明、退溪則努力把圣人的神圣性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中成圣的可能性。而二者差異在于退溪的成圣方法是復(fù)雜繁難的，屬于學(xué)思層面的、德性知識的精英成圣觀；陽明的成圣方法則方便簡易，屬于境界層面的、道德實(shí)踐的庶民成圣觀。此外，錢明教授還回顧了日本研究明代儒學(xué)的學(xué)者與大陸學(xué)界的一些學(xué)術(shù)往來史。
清華大學(xué)哲學(xué)系陳壁生教授 廣東省社會科學(xué)院黃明同教授
北京大學(xué)哲學(xué)系張學(xué)智教授 “中研院”中國文哲研究所鐘彩鈞教授
中央黨校（國家行政學(xué)院）喬清舉教授 浙江省社會科學(xué)院錢明教授
主題發(fā)言之后，進(jìn)入會議發(fā)言環(huán)節(jié)。會議發(fā)言共六場，依次進(jìn)行。
第一場由清華大學(xué)的高海波主持，共有三位發(fā)言者。浙江大學(xué)的彭國翔認(rèn)為儒家靜坐工夫重要但并不屬于根本性功夫，進(jìn)而討論了其中的原因和儒家靜坐功夫相較于其他流派靜坐實(shí)踐的特點(diǎn)。武漢大學(xué)的張昭煒揭示了甘泉學(xué)中“緘默維度”的重要性，并指出甘泉學(xué)與陽明學(xué)主靜工夫的差異性。北京理工大學(xué)的王文娟則疏解了甘泉的慎獨(dú)思想，并指出慎獨(dú)在甘泉思想體系中最終被融入“隨處體認(rèn)天理”的整體工夫中。在第一場討論環(huán)節(jié)，高海波提出甘泉“隨處體認(rèn)天理”是落在主觀心體上講的，還是落在客觀處講天理？二者有怎樣的聯(lián)系？與會學(xué)者紛紛討論，提出諸如甘泉之“大心”包乎內(nèi)外，無分于主客等觀點(diǎn)。
第二場由清華大學(xué)的趙金剛主持，共有四位發(fā)言者。中山大學(xué)的張衛(wèi)紅梳理了陽明后學(xué)一直到蕺山學(xué)當(dāng)中對“玩弄光景”問題的討論，澄清了對其流弊的諸多誤解。清華大學(xué)的高海波對甘泉的“理一分殊”思想進(jìn)行了細(xì)致梳理和分析，從氣論的一體觀、一體而分殊的“理一分殊”觀、心性論中的“理一分殊”思想三個方面去理解甘泉“理一分殊”思想本體與工夫兩個層面，而且還圍繞“理一分殊”對甘泉所繼承的前人思想以及甘泉后學(xué)對該思想的發(fā)揮做了梳理。同濟(jì)大學(xué)的劉昊重點(diǎn)考察了在經(jīng)典詮釋中的理本與氣本的定位問題，并在此視野下討論了甘泉理氣論問題。清華大學(xué)的魏鶴立論述了甘泉萬物一體思想的形態(tài)，并指出甘泉與陽明萬物一體思想的不同在于甘泉將其與“氣”密切關(guān)聯(lián)。在第二場討論環(huán)節(jié)，學(xué)者們圍繞趙金剛提出的該如何區(qū)分理氣不同的合一形態(tài)、圣凱提出的唯識宗與禪宗心性工夫論與明儒心性工夫論的不同等問題展開了討論。
第三場由清華大學(xué)的高思達(dá)主持，共有四位發(fā)言者。華東師范大學(xué)的方旭東一方面在論文中論述了甘泉與陽明后學(xué)之間的關(guān)系，另一方面又在展示中報告了他對甘泉年譜幾條學(xué)行經(jīng)歷的考證，這些考證或填補(bǔ)了目前的一些空白，或糾正了目前的一些錯誤。同濟(jì)大學(xué)的谷繼明論述了甘泉對《尚書》的詮釋，并指出了甘泉的“以我觀《書》”的詮釋方法。中國社會科學(xué)院的張倩茹梳理了甘泉《楊子折衷》對慈湖的三方面批判，并指出甘泉作《楊子折衷》意在為白沙辯護(hù)。清華大學(xué)的李震重點(diǎn)通過分析甘泉如何討論天理問題，來顯示甘泉的心學(xué)底色。在第三場討論環(huán)節(jié)，學(xué)者們圍繞趙金剛提出的甘泉學(xué)相對于朱子學(xué)和陽明學(xué)的真正差異或辨識處是什么、以及高思達(dá)提出的甘泉經(jīng)史學(xué)和清代經(jīng)史學(xué)異同問題展開討論。
第四場由清華大學(xué)的李震主持，共有四位發(fā)言者。同濟(jì)大學(xué)的陳暢從白沙心學(xué)作為天道機(jī)制的自然、陽明心學(xué)作為存有的自然、蕺山梨洲哲學(xué)作為政教的自然三個角度考察明代的自然觀。中山大學(xué)的賴區(qū)平以白沙、甘泉、陽明等為例子，從勿忘勿助、忘助皆無等工夫論角度考察儒家心學(xué)的自然觀。清華大學(xué)（新竹）的游騰達(dá)以甘泉南岳《紀(jì)行錄》為例，討論了甘泉以行旅追思白沙、修煉自我，并形成了“百凡以我觀”的游息之學(xué)。湖北大學(xué)的姚才剛考察了甘泉后學(xué)洪垣對甘泉“隨處體認(rèn)天理”、氣論、功夫論三方面的傳承與發(fā)展。在第四場討論環(huán)節(jié)，學(xué)者們圍繞高海波提出的理學(xué)家的旅游與其哲學(xué)的關(guān)系以及王文娟提出的洪垣與甘泉、陽明之間的關(guān)系等問題展開了討論。
第五場由清華大學(xué)袁艾主持，共有四位發(fā)言者。中國人民大學(xué)的劉增光討論了甘泉將道與中相聯(lián)系的中論思想，并討論這種中論思想與《洪范》學(xué)之間的關(guān)系。山東大學(xué)的翟奎鳳指出陽明及其弟子多對楊簡表示肯定，但羅欽順、湛甘泉則對楊簡加以批判，以此見明儒對楊簡思想的兩重態(tài)度。湘潭大學(xué)的周豐堇指出“必有事焉”是陽明致良知的無間斷的工夫，也是陽明與甘泉為學(xué)工夫的差異處，進(jìn)而對陽明“必有事焉”的致知工夫作了十條細(xì)致的疏解。中央民族大學(xué)的孫寶山認(rèn)為黃宗羲將心學(xué)傳統(tǒng)中“心即理”發(fā)展為“盈天地皆心”，一方面是繼承陽明內(nèi)向求理路徑，另一方面也將心學(xué)引向博學(xué)篤實(shí)新路徑。在第五場討論環(huán)節(jié)，學(xué)者們圍繞袁艾提出的語言和工夫論關(guān)系問題、高海波提出的造成不同道統(tǒng)觀的層次原因問題展開了討論。
第六場由清華大學(xué)黃湛主持，共有五位發(fā)言者。浙江省社會科學(xué)院的張宏敏從書信往來、學(xué)術(shù)論辯以及各種事務(wù)性往來考察了黃綰與甘泉的“道義之交”。北京師范大學(xué)的田智忠通過考證相關(guān)材料，對束景南先生提出的陽明師從尹真人學(xué)“真空煉形法”的觀點(diǎn)進(jìn)行的商榷。中國政法大學(xué)的秦晉楠認(rèn)為就羅欽順的主觀態(tài)度、問題意識和對張載理解的方式而言，難以證明他繼承了張載之學(xué)。北京航空航天大學(xué)的顧家寧梳理了黃宗羲對泰州學(xué)派的吸收與批判，展現(xiàn)晚明儒學(xué)對內(nèi)與外、心性與政治等問題的新思考。北京航空航天大學(xué)的王碩以“管道”與“鏡像”兩種類型總結(jié)儒者的“修身夢”，并指出其中的分歧和問題。在第六場討論環(huán)節(jié)，學(xué)者們對王碩關(guān)于儒家“夢”問題的研究展現(xiàn)了濃厚的興趣，并予以多角度的討論。
會議現(xiàn)場
會議總結(jié)由清華大學(xué)哲學(xué)系的趙金剛進(jìn)行。趙金剛總結(jié)道，兩天來的會議圍繞湛甘泉深入細(xì)致地討論了各種問題。比如學(xué)者們對甘泉的天理、心、中等重要概念都有辨析，對相關(guān)的工夫都有討論，對甘泉與朱子、陽明的異同以及與明代儒學(xué)的關(guān)系也都有闡發(fā)。此外根據(jù)討論，還可以延伸出宋明理學(xué)到底該如何精準(zhǔn)定位理學(xué)、心學(xué)、氣學(xué)等問題。除了以上理論問題，還有學(xué)者對甘泉的游歷、甘泉與陽明后學(xué)的往來等問題做出了梳理。高海波相應(yīng)補(bǔ)充道，由本次會議對甘泉學(xué)定位的討論可見，宋明理學(xué)的分系問題的確還有待深入研究。最后高海波、趙金剛兩位都表示期待各位專家學(xué)者繼續(xù)支持明年的“明代思想系列會議”。
清華大學(xué)哲學(xué)系高海波 清華大學(xué)哲學(xué)系趙金剛
線下與會人員合影
線上與會人員合影
會議開幕式由清華大學(xué)哲學(xué)系丁四新教授主持，并由清華大學(xué)國學(xué)研究院院長陳來教授、清華大學(xué)哲學(xué)系圣凱教授、香港理工大學(xué)人文學(xué)院朱鴻林教授致辭。
陳來教授指出，本次湛甘泉研討會是繼陽明后學(xué)研討會、劉宗周研討會、方以智研討會之后的又一次“明代思想系列會議”，并且這個系列會議今后還要繼續(xù)辦下去。然后陳來教授介紹了國內(nèi)湛甘泉研究史的概況。1987年由侯外廬先生主編的《宋明理學(xué)史》出版，其中對湛甘泉的研究偏重文獻(xiàn)和社會的角度，并不長于思想分析。1991年陳來教授于《孔子研究》第1期發(fā)表《善本<甘泉先生文集>及其史料價值》一文，對北京大學(xué)圖書館藏嘉靖十五年40卷《甘泉先生文集》做了介紹，并對其中陽明、甘泉書信往來做了系年。此文補(bǔ)充了當(dāng)時甘泉文集通行本的不足。1992年陳來教授出版的專著《宋明理學(xué)》中列“湛若水”一章，其中對甘泉思想進(jìn)行了分析和論述。1993年喬清舉在臺灣出版了其博士論文《湛若水哲學(xué)思想研究》，該研究參考甘泉文獻(xiàn)全面，可以說是大陸對甘泉全面研究的第一本專書。這些工作在世界范圍內(nèi)對日本、臺灣等地的湛若水研究皆有所推進(jìn)。進(jìn)入新世紀(jì)，甘泉研究逐漸豐富。黃明同主編的《湛若水全集》于去年出版，相信這將更進(jìn)一步推動甘泉研究的發(fā)展。
圣凱教授在致辭中代表清華大學(xué)哲學(xué)系對各位與會學(xué)者表示歡迎。圣凱教授指出“明代思想系列會議”每次會議都以某專題為主題展開，本次湛甘泉學(xué)術(shù)研討會是其中之一，這體現(xiàn)著專題研究和整體研究的互動關(guān)系。而研討會同時也是學(xué)術(shù)共同體的一種生活方式，是一種學(xué)術(shù)生活。
朱鴻林教授表示湛甘泉研究過去展開得不充分，主要原因是因為其文獻(xiàn)龐大、版本不一，所幸臺灣鐘彩鈞和大陸黃明同先后出版了湛甘泉的全集，使得湛甘泉研究逐漸有了扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，朱鴻林教授認(rèn)為未來的甘泉學(xué)研究可以從以下幾個方面進(jìn)一步展開：王、湛異同所體現(xiàn)的明代儒學(xué)特色與實(shí)質(zhì)；對甘泉學(xué)術(shù)思想問題進(jìn)行更細(xì)致的探討；對甘泉思想發(fā)展與分期做更合理的剖判；從其他明儒的評價中看甘泉儒學(xué)思想和事功等。
清華大學(xué)哲學(xué)系丁四新教授 清華大學(xué)國學(xué)研究院院長陳來教授
清華大學(xué)哲學(xué)系圣凱教授 香港理工大學(xué)人文學(xué)院朱鴻林教授
開幕式致辭結(jié)束后，會議進(jìn)入主題發(fā)言環(huán)節(jié)。主題發(fā)言由清華大學(xué)哲學(xué)系陳壁生教授主持，由廣東省社會科學(xué)院黃明同教授、北京大學(xué)哲學(xué)系張學(xué)智教授、“中研院”中國文哲研究所鐘彩鈞教授、中央黨校（國家行政學(xué)院）喬清舉教授、浙江省社會科學(xué)院錢明教授先后發(fā)表演講。
黃明同教授表彰了甘泉的一些可貴思想，認(rèn)為他的學(xué)術(shù)史地位能夠比擬陽明。指出甘泉“仁者與天地萬物一體”揭示了宇宙整體性，“隨處體認(rèn)天理”顯示了人的涵養(yǎng)與認(rèn)識的普世性，“合一論”反映了明代心學(xué)對宋代理學(xué)支離觀的檢討，可以說甘泉心學(xué)是博大而精微心學(xué)體系。最后闡述了甘泉心學(xué)與陽明心學(xué)之異同，指出二人的心學(xué)是明代思想星空的雙子座。
張學(xué)智教授通過對甘泉“隨處體認(rèn)天理”的考察指出甘泉思想相對于陽明而言有某些不足之處。張學(xué)智教授認(rèn)為甘泉受其師白沙學(xué)宗自然的影響，又得長期講學(xué)之益，將自己思想宗旨概括為“隨處體認(rèn)天理”，而以勿忘勿助為體認(rèn)要領(lǐng)。在這樣的宗旨下，甘泉與陽明圍繞隨處體認(rèn)是內(nèi)是外、如何理解勿忘勿助等問題展開了一系列辯論。最終可以看出，甘泉希望糾正陽明過度主體化傾向，但事實(shí)上陽明恰恰是通過所謂的過度主體化的良知來靈活應(yīng)事，相比之下甘泉之學(xué)反倒浮泛不切實(shí)。
鐘彩鈞教授通過對鄒東廓問題意識和思維構(gòu)造的了解，來展示東廓與甘泉學(xué)術(shù)的關(guān)系。鐘彩鈞教授指出東廓認(rèn)為甘泉以體認(rèn)天理為教，而陽明以致良知為宗旨。同時東廓自己思想上以《中庸》為基本構(gòu)成，進(jìn)而吸納《大學(xué)》工夫論與陽明良知說。所以東廓往來王、湛兩家努力調(diào)和天理與良知。
喬清舉教授以天人合一思想為線索，討論了甘泉的生態(tài)哲學(xué)思想。喬清舉教授認(rèn)為在甘泉生態(tài)哲學(xué)中，天人合一是人的本質(zhì)與世界生生之仁的本質(zhì)的統(tǒng)一；“體物不遺”與“參贊化育”的功夫論說明仁是動態(tài)地通過生態(tài)實(shí)踐來幫助天地實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)，也即人自身的本質(zhì)；“萬物同體”的生態(tài)境界是通過生態(tài)實(shí)踐工夫所達(dá)到的主客統(tǒng)一的精神層次，包含而同時又超越道德實(shí)踐和審美趣味。
錢明教授以王陽明、李退溪的圣賢像及成圣觀為線索，對中、韓兩國歷史上理想人格的塑造及異同做了考察。錢明教授認(rèn)為孔子所謂圣人在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，這容易使人放棄提升自己的努力。而陽明、退溪則努力把圣人的神圣性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中成圣的可能性。而二者差異在于退溪的成圣方法是復(fù)雜繁難的，屬于學(xué)思層面的、德性知識的精英成圣觀；陽明的成圣方法則方便簡易，屬于境界層面的、道德實(shí)踐的庶民成圣觀。此外，錢明教授還回顧了日本研究明代儒學(xué)的學(xué)者與大陸學(xué)界的一些學(xué)術(shù)往來史。
清華大學(xué)哲學(xué)系陳壁生教授 廣東省社會科學(xué)院黃明同教授
北京大學(xué)哲學(xué)系張學(xué)智教授 “中研院”中國文哲研究所鐘彩鈞教授
中央黨校（國家行政學(xué)院）喬清舉教授 浙江省社會科學(xué)院錢明教授
第一場由清華大學(xué)的高海波主持，共有三位發(fā)言者。浙江大學(xué)的彭國翔認(rèn)為儒家靜坐工夫重要但并不屬于根本性功夫，進(jìn)而討論了其中的原因和儒家靜坐功夫相較于其他流派靜坐實(shí)踐的特點(diǎn)。武漢大學(xué)的張昭煒揭示了甘泉學(xué)中“緘默維度”的重要性，并指出甘泉學(xué)與陽明學(xué)主靜工夫的差異性。北京理工大學(xué)的王文娟則疏解了甘泉的慎獨(dú)思想，并指出慎獨(dú)在甘泉思想體系中最終被融入“隨處體認(rèn)天理”的整體工夫中。在第一場討論環(huán)節(jié)，高海波提出甘泉“隨處體認(rèn)天理”是落在主觀心體上講的，還是落在客觀處講天理？二者有怎樣的聯(lián)系？與會學(xué)者紛紛討論，提出諸如甘泉之“大心”包乎內(nèi)外，無分于主客等觀點(diǎn)。
第二場由清華大學(xué)的趙金剛主持，共有四位發(fā)言者。中山大學(xué)的張衛(wèi)紅梳理了陽明后學(xué)一直到蕺山學(xué)當(dāng)中對“玩弄光景”問題的討論，澄清了對其流弊的諸多誤解。清華大學(xué)的高海波對甘泉的“理一分殊”思想進(jìn)行了細(xì)致梳理和分析，從氣論的一體觀、一體而分殊的“理一分殊”觀、心性論中的“理一分殊”思想三個方面去理解甘泉“理一分殊”思想本體與工夫兩個層面，而且還圍繞“理一分殊”對甘泉所繼承的前人思想以及甘泉后學(xué)對該思想的發(fā)揮做了梳理。同濟(jì)大學(xué)的劉昊重點(diǎn)考察了在經(jīng)典詮釋中的理本與氣本的定位問題，并在此視野下討論了甘泉理氣論問題。清華大學(xué)的魏鶴立論述了甘泉萬物一體思想的形態(tài)，并指出甘泉與陽明萬物一體思想的不同在于甘泉將其與“氣”密切關(guān)聯(lián)。在第二場討論環(huán)節(jié)，學(xué)者們圍繞趙金剛提出的該如何區(qū)分理氣不同的合一形態(tài)、圣凱提出的唯識宗與禪宗心性工夫論與明儒心性工夫論的不同等問題展開了討論。
第三場由清華大學(xué)的高思達(dá)主持，共有四位發(fā)言者。華東師范大學(xué)的方旭東一方面在論文中論述了甘泉與陽明后學(xué)之間的關(guān)系，另一方面又在展示中報告了他對甘泉年譜幾條學(xué)行經(jīng)歷的考證，這些考證或填補(bǔ)了目前的一些空白，或糾正了目前的一些錯誤。同濟(jì)大學(xué)的谷繼明論述了甘泉對《尚書》的詮釋，并指出了甘泉的“以我觀《書》”的詮釋方法。中國社會科學(xué)院的張倩茹梳理了甘泉《楊子折衷》對慈湖的三方面批判，并指出甘泉作《楊子折衷》意在為白沙辯護(hù)。清華大學(xué)的李震重點(diǎn)通過分析甘泉如何討論天理問題，來顯示甘泉的心學(xué)底色。在第三場討論環(huán)節(jié)，學(xué)者們圍繞趙金剛提出的甘泉學(xué)相對于朱子學(xué)和陽明學(xué)的真正差異或辨識處是什么、以及高思達(dá)提出的甘泉經(jīng)史學(xué)和清代經(jīng)史學(xué)異同問題展開討論。
第四場由清華大學(xué)的李震主持，共有四位發(fā)言者。同濟(jì)大學(xué)的陳暢從白沙心學(xué)作為天道機(jī)制的自然、陽明心學(xué)作為存有的自然、蕺山梨洲哲學(xué)作為政教的自然三個角度考察明代的自然觀。中山大學(xué)的賴區(qū)平以白沙、甘泉、陽明等為例子，從勿忘勿助、忘助皆無等工夫論角度考察儒家心學(xué)的自然觀。清華大學(xué)（新竹）的游騰達(dá)以甘泉南岳《紀(jì)行錄》為例，討論了甘泉以行旅追思白沙、修煉自我，并形成了“百凡以我觀”的游息之學(xué)。湖北大學(xué)的姚才剛考察了甘泉后學(xué)洪垣對甘泉“隨處體認(rèn)天理”、氣論、功夫論三方面的傳承與發(fā)展。在第四場討論環(huán)節(jié)，學(xué)者們圍繞高海波提出的理學(xué)家的旅游與其哲學(xué)的關(guān)系以及王文娟提出的洪垣與甘泉、陽明之間的關(guān)系等問題展開了討論。
第五場由清華大學(xué)袁艾主持，共有四位發(fā)言者。中國人民大學(xué)的劉增光討論了甘泉將道與中相聯(lián)系的中論思想，并討論這種中論思想與《洪范》學(xué)之間的關(guān)系。山東大學(xué)的翟奎鳳指出陽明及其弟子多對楊簡表示肯定，但羅欽順、湛甘泉則對楊簡加以批判，以此見明儒對楊簡思想的兩重態(tài)度。湘潭大學(xué)的周豐堇指出“必有事焉”是陽明致良知的無間斷的工夫，也是陽明與甘泉為學(xué)工夫的差異處，進(jìn)而對陽明“必有事焉”的致知工夫作了十條細(xì)致的疏解。中央民族大學(xué)的孫寶山認(rèn)為黃宗羲將心學(xué)傳統(tǒng)中“心即理”發(fā)展為“盈天地皆心”，一方面是繼承陽明內(nèi)向求理路徑，另一方面也將心學(xué)引向博學(xué)篤實(shí)新路徑。在第五場討論環(huán)節(jié)，學(xué)者們圍繞袁艾提出的語言和工夫論關(guān)系問題、高海波提出的造成不同道統(tǒng)觀的層次原因問題展開了討論。
第六場由清華大學(xué)黃湛主持，共有五位發(fā)言者。浙江省社會科學(xué)院的張宏敏從書信往來、學(xué)術(shù)論辯以及各種事務(wù)性往來考察了黃綰與甘泉的“道義之交”。北京師范大學(xué)的田智忠通過考證相關(guān)材料，對束景南先生提出的陽明師從尹真人學(xué)“真空煉形法”的觀點(diǎn)進(jìn)行的商榷。中國政法大學(xué)的秦晉楠認(rèn)為就羅欽順的主觀態(tài)度、問題意識和對張載理解的方式而言，難以證明他繼承了張載之學(xué)。北京航空航天大學(xué)的顧家寧梳理了黃宗羲對泰州學(xué)派的吸收與批判，展現(xiàn)晚明儒學(xué)對內(nèi)與外、心性與政治等問題的新思考。北京航空航天大學(xué)的王碩以“管道”與“鏡像”兩種類型總結(jié)儒者的“修身夢”，并指出其中的分歧和問題。在第六場討論環(huán)節(jié)，學(xué)者們對王碩關(guān)于儒家“夢”問題的研究展現(xiàn)了濃厚的興趣，并予以多角度的討論。
會議現(xiàn)場
清華大學(xué)哲學(xué)系高海波 清華大學(xué)哲學(xué)系趙金剛
線下與會人員合影
線上與會人員合影
撰稿：孔維鑫（清華大學(xué)哲學(xué)系博士生）
攝影：李昕（清華大學(xué)哲學(xué)系博士生）
攝影：李昕（清華大學(xué)哲學(xué)系博士生）