坤復(fù)說(shuō)辨：朱子論未發(fā)時(shí)心之知覺(jué)
翟奎鳳 | 文
作者簡(jiǎn)介
翟奎鳳，安徽亳州人，山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。教育部青年長(zhǎng)江學(xué)者、山東大學(xué)杰出青年學(xué)者。研究主題為“中國(guó)哲學(xué)經(jīng)典、范疇及其現(xiàn)代價(jià)值”，尤以儒家哲學(xué)、周易哲學(xué)為特色特長(zhǎng)，在先秦哲學(xué)、宋明理學(xué)、近現(xiàn)代儒學(xué)和國(guó)學(xué)領(lǐng)域有較為深入研究，旁涉道家與佛學(xué)。
摘 要：朱子提出心統(tǒng)性情的思想后，強(qiáng)調(diào)內(nèi)心知覺(jué)及主敬的工夫貫穿未發(fā)、已發(fā)。涵養(yǎng)未發(fā)的主敬工夫，體現(xiàn)在心中沒(méi)有具體的思慮內(nèi)容，但能知覺(jué)的心體虛明不昧。朱子在40歲時(shí)認(rèn)為未發(fā)時(shí)的知覺(jué)炯然不昧，相當(dāng)于復(fù)卦一陽(yáng)初起之象。60歲時(shí)，朱子又認(rèn)為至靜時(shí)只有能知覺(jué)者，而無(wú)所知覺(jué)者，這相當(dāng)于坤卦不為無(wú)陽(yáng)之象，而不是復(fù)卦之象。一些學(xué)者認(rèn)為晚年朱子否定了其先前以未發(fā)為復(fù)的看法，轉(zhuǎn)而主張以未發(fā)為坤。實(shí)際上，在晚年朱子的論說(shuō)中，以坤為未發(fā)與以復(fù)為未發(fā)都有出現(xiàn)。晚年朱子主張一種動(dòng)態(tài)的未發(fā)，此未發(fā)有能知覺(jué)者，同時(shí)有耳目見(jiàn)聞，甚至可以有形體運(yùn)動(dòng)。這就把儒家涵養(yǎng)未發(fā)的主敬工夫拓展到日常生活中，可以隨時(shí)隨地做工夫。對(duì)于朱子未發(fā)知覺(jué)與坤復(fù)關(guān)系的問(wèn)題，中國(guó)儒者沒(méi)有太多關(guān)注，但是朝鮮王朝時(shí)期的韓國(guó)儒者對(duì)此爭(zhēng)論不休，相關(guān)討論長(zhǎng)達(dá)二百年之久。
關(guān)鍵詞：未發(fā)；知覺(jué)；坤復(fù)；朱子；宋時(shí)烈
中國(guó)哲學(xué)發(fā)展到宋明理學(xué)時(shí)期，“知覺(jué)”成為一個(gè)重要的哲學(xué)問(wèn)題。在先秦經(jīng)典中，并無(wú)“知覺(jué)”一詞， 但是有意思相近的表述。孟子曾引伊尹的話說(shuō)：“天之生斯民也，使先知覺(jué)后知，使先覺(jué)覺(jué)后覺(jué)也”（《孟子·萬(wàn)章上》），此“先知”“先覺(jué)”可謂是“知覺(jué)”一詞的先導(dǎo)，北宋程頤對(duì)此解釋說(shuō)：“知是知此事，覺(jué)是覺(jué)此理。”（《二程集》上冊(cè)，第196頁(yè)）依程子的解釋，此“知”“覺(jué)”有知性、理性的意思?！盾髯?middot;王制》中說(shuō)“禽獸有知而無(wú)義”，這里的“知”近于狹義的感官“知覺(jué)” 。
對(duì)于“知覺(jué)”問(wèn)題，北宋張載、二程有所提及，如張載說(shuō)：“合性與知覺(jué)，有心之名”（《正蒙·太和篇》）；程顥說(shuō)：“醫(yī)家以不認(rèn)痛癢謂之不仁，人以不知覺(jué)不認(rèn)義理為不仁，譬最近。”（《二程集》上冊(cè)，第33頁(yè)）蘇季明與程子討論未發(fā)之靜時(shí)也曾論及知覺(jué)問(wèn)題。但總體上看，他們對(duì)“知覺(jué)”只是偶有論及，還尚未將其作為一個(gè)重要問(wèn)題來(lái)展開(kāi)討論。程門弟子對(duì)知覺(jué)問(wèn)題有較多關(guān)注，如謝良佐常以知覺(jué)訓(xùn)仁。朱子在這些論說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)知覺(jué)問(wèn)題有大量論及。知覺(jué)是朱子對(duì)人心功能的基本理解，陳來(lái)認(rèn)為“在朱熹哲學(xué)中，心的主要意義是指知覺(jué)”，而“朱熹所說(shuō)的‘知覺(jué)’應(yīng)有廣狹不同意義。狹義的知覺(jué)指人的知覺(jué)能力，即精神，也就是能知能覺(jué)”，“廣義的知覺(jué)則不僅指人的知覺(jué)能力，而且包括人的具體知覺(jué)，即知覺(jué)能力的具體運(yùn)用。作為思維活動(dòng)，既包括感覺(jué)，也包括思維，人的心理活動(dòng)統(tǒng)被視為‘知覺(jué)’”。（見(jiàn)陳來(lái)，2010年，第248-249頁(yè)）朱子哲學(xué)中的知覺(jué)問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，它比現(xiàn)代語(yǔ)境下的知覺(jué)一詞在內(nèi)涵上要深刻，在外延上也更為寬泛；它包含了今天所說(shuō)的感性、知性、覺(jué)性，甚至理性精神，既關(guān)聯(lián)著認(rèn)識(shí)論，也關(guān)聯(lián)著修養(yǎng)論、境界論。
陳來(lái)先生在《論朱子學(xué)“未發(fā)之前氣不用事”》一文中強(qiáng)調(diào)要跳出單純的問(wèn)題研究、概念研究，以語(yǔ)詞、概念與問(wèn)題相結(jié)合的研究，來(lái)開(kāi)展對(duì)朱子哲學(xué)與近世東亞理學(xué)史的哲學(xué)思想研究。（見(jiàn)陳來(lái)，2022年）未發(fā)知覺(jué)問(wèn)題可以說(shuō)正是體現(xiàn)了這種語(yǔ)詞、概念與問(wèn)題相結(jié)合的研究。朱子40歲時(shí)以復(fù)卦一陽(yáng)來(lái)復(fù)表示未發(fā)時(shí)知覺(jué)不昧，60歲時(shí)又以坤卦不為無(wú)陽(yáng)表示知覺(jué)不昧。明清以來(lái)，中國(guó)學(xué)界對(duì)此少有關(guān)注和深究，而朝鮮王朝時(shí)期的韓國(guó)儒者則圍繞此問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)兩百年的爭(zhēng)論。
一、未發(fā)知覺(jué)：復(fù)見(jiàn)天地之心
在朱子學(xué)體系中，未發(fā)、已發(fā)說(shuō)與心統(tǒng)性情的思想緊密關(guān)聯(lián)。朱子心統(tǒng)性情的思想是在張載影響下，同時(shí)反復(fù)參證程子相關(guān)說(shuō)法的基礎(chǔ)上提出的。程頤在《與呂大臨論中書(shū)》中說(shuō)：“心一也，有指體而言者（‘寂然不動(dòng)’是也），有指用而言者（‘感而遂通天下之故’是也），惟觀其所見(jiàn)如何耳。”（《二程集》上冊(cè)，第609頁(yè)）這段話對(duì)朱子影響很大。心之寂為體為未發(fā)，心之感為用為已發(fā)，《遺書(shū)》卷十八所載程子與蘇季明的對(duì)話中也論及未發(fā)、已發(fā)問(wèn)題。蘇季明問(wèn)喜怒哀樂(lè)“未發(fā)之時(shí)，靜時(shí)自有一般氣象，及至接事時(shí)又自別，何也”，程子說(shuō)：“善觀者不如此，卻于喜怒哀樂(lè)已發(fā)之際觀之。賢且說(shuō)靜時(shí)如何？”蘇季明說(shuō)：“謂之無(wú)物則不可，然自有知覺(jué)處。”程子回答說(shuō)：“既有知覺(jué)，卻是動(dòng)也，怎生言靜？人說(shuō)‘復(fù)其見(jiàn)天地之心’，皆以謂至靜能見(jiàn)天地之心，非也?！稄?fù)》之卦下面一畫，便是動(dòng)也，安得謂之靜？”又問(wèn)“莫是于動(dòng)上求靜否”，程子回答說(shuō)：“固是，然最難。釋氏多言定，圣人便言止。……如人君止于仁，人臣止于敬之類是也。《易》之《艮》言止之義曰：‘艮其止，止其所也。’”（見(jiàn)《二程集》上冊(cè)，第201頁(yè)）對(duì)這段話的解讀，古來(lái)頗有爭(zhēng)議。從程子的回答來(lái)看，他的主張應(yīng)該是未發(fā)之靜時(shí)沒(méi)有知覺(jué)，因?yàn)橹X(jué)屬于動(dòng)，他同時(shí)認(rèn)為據(jù)復(fù)卦之義，見(jiàn)天地之心為動(dòng)而非靜。然而，朱子在1169年己丑之悟確立心統(tǒng)性情思想后，利用程子此說(shuō)，發(fā)揮出一套獨(dú)特的寂感動(dòng)靜說(shuō)，并從主敬修養(yǎng)論上以復(fù)卦論未發(fā)（靜中動(dòng)）、艮卦論已發(fā)（動(dòng)中靜）。
在朱子看來(lái)，心（知覺(jué)）為一身之主，無(wú)間于語(yǔ)默動(dòng)靜、未發(fā)已發(fā)，主敬的工夫皆貫穿于其中。1169年，朱子40歲，他在答張栻的信中說(shuō)：
蓋心主乎一身而無(wú)動(dòng)靜語(yǔ)默之間，是以君子之于敬，亦無(wú)動(dòng)靜語(yǔ)默而不用其力焉。未發(fā)之前，是敬也固已主乎存養(yǎng)之實(shí)；已發(fā)之際，是敬也又常行于省察之間。方其存也，思慮未萌而知覺(jué)不昧，是則靜中之動(dòng)，復(fù)之所以“見(jiàn)天地之心”也；及其察也，事物紛糾而品節(jié)不差，是則動(dòng)中之靜，艮之所以“不獲其身，不見(jiàn)其人”也。有以主乎靜中之動(dòng)，是以寂而未嘗不感；有以察乎動(dòng)中之靜，是以感而未嘗不寂。寂而常感，感而常寂，此心之所以周流貫徹而無(wú)一息之不仁也。（《朱子全書(shū)》第21冊(cè)，第1419頁(yè)）
存養(yǎng)未發(fā)時(shí)，思慮未萌（靜），但其中知覺(jué)不昧（動(dòng)），此靜中之動(dòng)，可以對(duì)應(yīng)復(fù)卦之象，與《復(fù)·彖傳》所說(shuō)“復(fù)其見(jiàn)天地之心乎”的義理契合。已發(fā)省察時(shí)，事物紛糾（動(dòng)），但發(fā)而中節(jié)、井然有序（靜），此動(dòng)中之靜，可以對(duì)應(yīng)艮卦卦象，與《艮·卦辭》“艮其背，不獲其身；行其庭，不見(jiàn)其人”之義理契合。心（知覺(jué)）主于靜中之動(dòng)，為寂而常感；主于動(dòng)中之靜，為感而常寂。前者為致中的工夫，后者為致和的工夫，仁體周流，中和貫通。朱子認(rèn)為涵養(yǎng)未發(fā)、靜養(yǎng)的工夫，并不是佛家閉目靜坐、遠(yuǎn)離事物。朱子在信中還強(qiáng)調(diào)其“以復(fù)為靜中之動(dòng)者，蓋觀卦象便自可見(jiàn)。而伊川先生之意似亦如此”（同上，第1420頁(yè)），他承認(rèn)此發(fā)揮本于程子之意，但也用了“似”字，而沒(méi)說(shuō)得那么絕對(duì)。實(shí)際上，這更多是朱子自己的發(fā)揮，程子本意未必或并非如此。
寂而常感，感而常寂，中國(guó)佛教典籍也常說(shuō)“寂而常照”“照而常寂”，兩者思想旨趣有相通處。寂感之語(yǔ)出自《易傳·系辭上》:“易無(wú)思也，無(wú)為也，寂然不動(dòng)，感而遂通天下之故”，此“寂然不動(dòng)”“感而遂通”之寂感說(shuō)是宋明理學(xué)的重要話語(yǔ)，周敦頤在《通書(shū)·圣第四》中就說(shuō)：“寂然不動(dòng)者，誠(chéng)也；感而遂通者，神也”；二程在理學(xué)討論中很多地方引用《易傳》這段話，而且以寂然不動(dòng)為未發(fā)之中、感而遂通為已發(fā)之和。朱子在中和問(wèn)題上更是大量論及寂感之說(shuō)。1171年朱子還著有《易寂感說(shuō)》一文，主張寂感一如，體用一源，寂中有感，感中有寂，無(wú)論在時(shí)間上還是空間上，寂感都不能獨(dú)立存在，但于未發(fā)時(shí)可以見(jiàn)已發(fā)之體，于已發(fā)時(shí)見(jiàn)其未發(fā)之用。
1169年，朱子還寫下《程子養(yǎng)觀說(shuō)》《與湖南諸公論中和第一書(shū)》《已發(fā)未發(fā)說(shuō)》，其中所闡述的思想與上面答張栻所論基本一致。如《程子養(yǎng)觀說(shuō)》中說(shuō)：“方其未發(fā)，必有事焉，是乃所謂靜中之知覺(jué)，復(fù)之所以‘見(jiàn)天地之心’也。及其已發(fā)，隨事觀省，是乃所謂動(dòng)上求靜，艮之所以‘止其所’也。然則靜中之動(dòng)，非敬其孰能形之？動(dòng)中之靜，非敬其孰能察之？”（《朱子全書(shū)》第23冊(cè)，第3269頁(yè)）靜中知覺(jué)不昧，即天地之心，此時(shí)心性渾融，天地之心在本心顯露。
1172年，朱熹在《記〈論性答稿〉后》中又說(shuō)：
答敬父書(shū)所謂復(fù)、艮二卦，亦本程子之意，而擇之疑思慮未萌者是坤卦事，不應(yīng)以復(fù)當(dāng)之。予謂此乃《易傳》所謂無(wú)間可容息處。夫思慮未萌者固坤也，而曰知覺(jué)不昧，則復(fù)矣。此雖未為有失，而詞意有未具。擇之之疑雖過(guò)，然其察之亦密矣。（《朱子全書(shū)》第24冊(cè)，第3636頁(yè)）
“敬父”即“敬夫”，“敬夫”是張栻的字。這里朱子明確肯定其論復(fù)、艮二卦是“本程子之意”。“擇之”即朱子弟子林用中。林用中對(duì)以未發(fā)知覺(jué)為復(fù)卦之象表示懷疑，他認(rèn)為思慮未萌時(shí)當(dāng)是坤卦純靜的狀態(tài)，不應(yīng)關(guān)聯(lián)到復(fù)卦。朱熹認(rèn)為，坤、復(fù)之間是連續(xù)的，沒(méi)有間隔，靜中有動(dòng)，“知覺(jué)不昧”，否則就會(huì)淪為佛家沒(méi)有生氣之空寂。朱子這里維護(hù)了其未發(fā)知覺(jué)為復(fù)卦的觀點(diǎn)，但也表示自己的看法在詞意表述上也是有不夠貼切之處。邵雍《擊壤集·冬至吟》說(shuō)：“冬至子之半，天心無(wú)改移。一陽(yáng)初起處，萬(wàn)物未生時(shí)。玄酒味方淡，大音聲正希。此言如不信，更請(qǐng)問(wèn)庖犧。”（《邵雍集》，第489頁(yè)）朱子對(duì)這首詩(shī)很欣賞，認(rèn)為于此詩(shī)可見(jiàn)邵雍有“振古豪杰”之氣象。（見(jiàn)《朱子全書(shū)》第16冊(cè)，第2395頁(yè)）在論復(fù)卦時(shí)，朱子常結(jié)合邵雍這首詩(shī)來(lái)發(fā)揮，如說(shuō)“冬至方是結(jié)算那一陽(yáng)，冬至以后又漸生成二陽(yáng)，過(guò)一月卻成臨卦。坤卦之下，初陽(yáng)已生矣”，“正是及‘子之半’，方成一陽(yáng)。子之半后，第二陽(yáng)方生。陽(yáng)無(wú)可盡之理，這個(gè)才剝盡，陽(yáng)當(dāng)下便生，不曾斷續(xù)。伊川說(shuō)這處未分曉，似欠兩句在中間，方說(shuō)得陰剝陽(yáng)生不相離處。”（《朱子全書(shū)》第16冊(cè)，第2386-2387頁(yè)）朱子的意思是，冬至為復(fù)卦，不是說(shuō)這時(shí)候一陽(yáng)才開(kāi)始生長(zhǎng)，而是到冬至?xí)r一陽(yáng)已經(jīng)生成（坤卦之下，初陽(yáng)已生），過(guò)了冬至，二陽(yáng)開(kāi)始生長(zhǎng)，漸成臨卦。這樣來(lái)看，剝、復(fù)之間不存在坤卦為零的狀態(tài)，“復(fù)之一陽(yáng)，不是頓然便生，乃是自坤卦中積來(lái)……以此便見(jiàn)得天地?zé)o休息處。”（同上，第2387頁(yè)）朱熹認(rèn)為“伊川說(shuō)這處未分曉”，又說(shuō)“只伊川說(shuō)，欠得幾句說(shuō)漸消漸長(zhǎng)之意”（同上，第2386頁(yè)），在他看來(lái)，程頤的表述還未能很好地揭示出這種“不曾斷續(xù)”“無(wú)休息處”的狀態(tài)。所謂“伊川說(shuō)”當(dāng)是指程頤論剝卦上九時(shí)所說(shuō)“剝盡于上，則復(fù)生于下”（《二程集》下冊(cè)，第816頁(yè)），如此表述按說(shuō)也并無(wú)問(wèn)題，但容易給人這種誤解，即要等到剝卦上爻陽(yáng)氣消盡之后，復(fù)卦之一陽(yáng)才開(kāi)始生長(zhǎng)，如此，邏輯上就存在一種坤卦純陰為零的狀態(tài)，而朱子就試圖消除這種純陰之零的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)“坤卦之下，初陽(yáng)已生”，其間“微微一線路過(guò)，因而復(fù)發(fā)耳”（《朱子全書(shū)》第16冊(cè)，第2389頁(yè)）。
朱子強(qiáng)調(diào)天地以生物為心，天地之心在春夏秋冬皆有顯現(xiàn)，但是在冬至?xí)r天地之心顯得尤為親切光鮮：“蓋萬(wàn)物生時(shí)，此心非不見(jiàn)也，但天地之心悉已布散叢雜，無(wú)非此理呈露，倒多了難見(jiàn)。若會(huì)看者，能于此觀之，則所見(jiàn)無(wú)非天地之心矣。惟是復(fù)時(shí)萬(wàn)物皆未生，只有一個(gè)天地之心昭然著見(jiàn)在這里，所以易看也。”（同上，第2391頁(yè)）坤復(fù)之論，是就卦氣時(shí)令說(shuō)而言，這有宇宙論色彩，此時(shí)天地之心更多通過(guò)陽(yáng)氣、生物來(lái)表現(xiàn)自己。而朱子論未發(fā)之知覺(jué)，這是講主體心性論、修養(yǎng)論，實(shí)際上更適合以體用論或寂感說(shuō)來(lái)表述。兩者在結(jié)構(gòu)上、性質(zhì)上有些不相類。
二、坤復(fù)俱為未發(fā)或復(fù)為已發(fā)
朱子在以復(fù)卦表示靜中之動(dòng)的主敬修養(yǎng)時(shí)，多次強(qiáng)調(diào)這是本程子之意。1169年，朱熹在《與湖南諸公論中和第一書(shū)》中也強(qiáng)調(diào)“程子之答蘇季明，反復(fù)論辨，極于詳密，而卒之不過(guò)以敬為言”（《朱子全書(shū)》第23冊(cè)，第3131頁(yè)）。然而，到了60歲作《中庸或問(wèn)》時(shí)，他對(duì)程子與蘇季明問(wèn)答這段文獻(xiàn)中記錄的不少語(yǔ)句的可靠性、真實(shí)性產(chǎn)生了強(qiáng)烈懷疑，認(rèn)為“其答蘇季明之后章，記錄多失本真，答問(wèn)不相對(duì)值”，“大抵此條最多謬誤，蓋聽(tīng)他人之問(wèn)，而從旁竊記，非惟未了答者之意，而亦未悉問(wèn)者之情，是以致此亂道而誤人耳”。（《朱子全書(shū)》第6冊(cè)，第561-562頁(yè)）這與40歲時(shí)的基本肯定態(tài)度發(fā)生了很大翻轉(zhuǎn)。朱子在《中庸或問(wèn)》中又說(shuō)：
其言靜時(shí)既有知覺(jué)，豈可言靜？而引《復(fù)》以動(dòng)見(jiàn)天地之心為說(shuō)，亦不可曉。蓋當(dāng)至靜之時(shí)，但有能知覺(jué)者，而未有所知覺(jué)也。故以為“靜中有物”則可，而便以“才思即是已發(fā)”為比則未可；以為《坤》卦純陰而不為無(wú)陽(yáng)則可，而便以《復(fù)》之一陽(yáng)已動(dòng)為比則未可也。（同上，第562頁(yè)）
這段話不太好理解?；氐匠填U與蘇季明對(duì)話的文本來(lái)看，程子問(wèn)蘇季明未發(fā)之靜時(shí)如何，蘇季明說(shuō)“謂之無(wú)物則不可，然自有知覺(jué)處”，程子回答說(shuō)：“既有知覺(jué)，卻是動(dòng)也，怎生言靜？”這里《或問(wèn)》所說(shuō)“其言靜時(shí)既有知覺(jué)，豈可言靜”顯然是對(duì)程子這句話的轉(zhuǎn)述。既然“有知覺(jué)”是“動(dòng)”，不是未發(fā)之靜，而程子又“引《復(fù)》以動(dòng)見(jiàn)天地之心為說(shuō)”，朱子認(rèn)為這句話語(yǔ)義不可曉。朱子這里把“知覺(jué)”分“能知覺(jué)”與“所知覺(jué)”，認(rèn)為至靜未發(fā)時(shí)有能知覺(jué)者，無(wú)所知覺(jué)者。程頤認(rèn)為未發(fā)之前“謂之靜則可，然靜中須有物始得”，朱子這里認(rèn)為“靜中有物”之“物”是“有能知覺(jué)者”。“能知覺(jué)”沒(méi)有具體內(nèi)容，不是“思”，因此有“知覺(jué)”不等于有“思”之已發(fā)。坤卦純陰而不為無(wú)陽(yáng)，這是未發(fā)之靜象，“不為無(wú)陽(yáng)”應(yīng)該還是指“能知覺(jué)者”，為“靜中有物”之象。
1197年，朱子68歲時(shí)，在《答呂子約》信中表達(dá)了與《中庸或問(wèn)》非常相近的看法：
至靜之時(shí)，但有能知能覺(jué)者，而無(wú)所知所覺(jué)之事，此于《易》卦為純坤不為無(wú)陽(yáng)之象。若論復(fù)卦，則須以有所知覺(jué)者當(dāng)之，不得合為一說(shuō)矣。故康節(jié)亦云：“一陽(yáng)初動(dòng)處，萬(wàn)物未生時(shí)。”此至微至妙處，須虛心靜慮，方始見(jiàn)得。若懷一點(diǎn)偏主強(qiáng)說(shuō)意思，即方寸之中先自擾擾矣，何緣能察得彼之同異邪？（《朱子全書(shū)》第22冊(cè)，第2221頁(yè)）
這里以坤卦純陰不為無(wú)陽(yáng)，為只有能知覺(jué)者而無(wú)所知覺(jué)者；而復(fù)卦為有所知覺(jué)者。復(fù)之一陽(yáng)、“有所知覺(jué)”是否就是已發(fā)不再屬于未發(fā)呢？似乎可以順推出此種結(jié)論。清代王懋竑就認(rèn)為朱子“以靜中知覺(jué)為復(fù)”的觀點(diǎn)，“后來(lái)改之”（見(jiàn)《朱子全書(shū)》第27冊(cè)，第433頁(yè)）；清代陳法也認(rèn)為朱子據(jù)程頤“以靜中知覺(jué)為復(fù)”的觀點(diǎn)是“未定之說(shuō)”，“論復(fù)卦則須以有知覺(jué)者當(dāng)之，其義為精矣”。（見(jiàn)陳法，第73頁(yè)）
朱子《答呂子約》信中仍然引到邵雍《冬至吟》中的“一陽(yáng)初起處，萬(wàn)物未生時(shí)”，那么此句是不是表示已發(fā)呢？晚年朱子對(duì)此多有論說(shuō)，他認(rèn)為“此在貞、元之間，才見(jiàn)孺子入井，未做出惻隱之心時(shí)節(jié)”（《朱子全書(shū)》第16冊(cè)，第2395頁(yè)），復(fù)之卦象介于貞與元、無(wú)與有之間，“才見(jiàn)”表示目有見(jiàn)，但尚未表現(xiàn)為情感（惻隱）。朱子又說(shuō)此為“怵惕惻隱方動(dòng)而未發(fā)于外之時(shí)”，“欲動(dòng)未動(dòng)之間，如怵惕、惻隱于赤子入井之初，方怵惕、惻隱而未成怵惕、惻隱之時(shí)”。（同上，第2395-2396頁(yè)）這些也基本上都是朱子60歲以后的語(yǔ)錄，就此而言，復(fù)卦“一陽(yáng)初動(dòng)，萬(wàn)物未生”“欲動(dòng)未動(dòng)之間”仍屬于未發(fā)，此時(shí)有知覺(jué)對(duì)象，但無(wú)情感（喜怒哀樂(lè)）表現(xiàn)。1191年，陳淳在與朱子的信中說(shuō)：“靜中之知覺(jué)，伊川以復(fù)言之，乃其未發(fā)者也。然先生《復(fù)卦贊》曰：‘生意闖然，具此全美。’又曰：‘有茁其萌，有惻其隱。’又似有生意，何也？常思之，群陰固蔽之中，一陽(yáng)之萌，生生之心就本位上已略萌出其端，但未到發(fā)達(dá)出于外耳。是所謂闖然者，在人則為萬(wàn)事沉寂之際，其中虛靈知覺(jué)，有活物者存，即此便是仁者生生之心，就生體已微露出其端矣，但未到感動(dòng)出于外耳。是所謂有茁其萌者，與伊川說(shuō)無(wú)異。惻隱則又在茁萌已后，乃已發(fā)見(jiàn)處，達(dá)而為惻隱也。”（《朱子全書(shū)》第23冊(cè)，第2746頁(yè)）就此而言，陳淳似未注意到《中庸或問(wèn)》中朱子對(duì)程子以復(fù)言靜中知覺(jué)的質(zhì)疑?？傮w上看，他對(duì)復(fù)卦與未發(fā)知覺(jué)、生生之心的詮釋，及以“茁萌”為“未到發(fā)達(dá)出于外”、“惻隱”為已發(fā)的講法也本于朱子之說(shuō)。朱子在回信中沒(méi)有直接否定以復(fù)卦論未發(fā)知覺(jué)，但說(shuō)“茁萌惻隱，卻是正指初發(fā)處”（同上，第2747頁(yè)），似又以復(fù)卦一陽(yáng)為已發(fā)。看來(lái)，此問(wèn)題非常微妙難辨。
在《中庸或問(wèn)》論及未發(fā)與坤復(fù)關(guān)系的語(yǔ)境中，朱子強(qiáng)調(diào)：“蓋未發(fā)之時(shí)，但為未有喜怒哀樂(lè)之偏耳，若其目之有見(jiàn)，耳之有聞，則當(dāng)愈益精明而不可亂，豈若心不在焉，而遂廢耳目之用哉？”（《朱子全書(shū)》第6冊(cè)，第562頁(yè)）“未發(fā)”是指沒(méi)有喜怒哀樂(lè)，但可以有見(jiàn)聞。1197年在《答呂子約》信中，朱子也強(qiáng)調(diào)未發(fā)時(shí)無(wú)喜怒哀樂(lè)，但耳有聞、目有見(jiàn)、心有知。他說(shuō)：
蓋心之有知與耳之有聞、目之有見(jiàn)為一等時(shí)節(jié)，雖未發(fā)而未嘗無(wú)；心之有思乃與耳之有聽(tīng)、目之有視為一等時(shí)節(jié)，一有此則不得為未發(fā)。故程子以有思為已發(fā)則可，而記者以無(wú)見(jiàn)無(wú)聞為未發(fā)則不可。若苦未信，則請(qǐng)更以程子之言證之。如稱許渤持敬，而注其下云：“曷嘗有如此圣人？”又每力詆坐禪入定之非，此言皆何謂邪？若必以未發(fā)之時(shí)無(wú)所見(jiàn)聞，則又安可譏許渤而非入定哉？此“未發(fā)”“已發(fā)”之辨也。（《朱子全書(shū)》第22冊(cè)，第2223頁(yè)）
若必以未有見(jiàn)聞為未發(fā)處，則只是一種神識(shí)昏昧底人，睡未足時(shí)被人驚覺(jué)，頃刻之間，不識(shí)四到時(shí)節(jié)，有此氣象。圣賢之心湛然淵靜、聰明洞徹，決不如此。若必如此，則《洪范》五事當(dāng)云貌曰僵，言曰啞，視曰盲，聽(tīng)曰聾，思曰塞乃為得其性，而致知居敬費(fèi)盡工夫，卻只養(yǎng)得成一枚癡呆罔兩漢矣。（同上，第2235頁(yè)）
朱子這里對(duì)“知”與“思”、“聞”與“聽(tīng)”、“見(jiàn)”與“視”作了區(qū)分，有知、有聞、有見(jiàn)而無(wú)喜怒哀樂(lè)，這也屬于未發(fā)，此時(shí)知覺(jué)不昧，雖有見(jiàn)聞但不著于外在事物，此時(shí)理氣、心性是渾融的。而一旦心有思、目有視、耳有聽(tīng)則屬于已發(fā)，此時(shí)意識(shí)有具體對(duì)象性，著于外，有主客二分性?！抖踢z書(shū)》卷三載：“許渤與其子隔一窗而寢，乃不聞其子讀書(shū)與不讀書(shū)。先生謂：‘此人持敬如此。’（曷嘗有如此圣人）”（《二程集》上冊(cè)，第65頁(yè)）朱子認(rèn)為此種所謂不見(jiàn)不聞之修養(yǎng)，貌似持敬，實(shí)際上是癡呆漢。朱子這里對(duì)佛家坐禪入定予以批評(píng)，言下之意是絕不能將其作為儒家常規(guī)的涵養(yǎng)未發(fā)的修養(yǎng)工夫。《尚書(shū)·洪范》“五事”指“貌曰恭，言曰從，視曰明，聽(tīng)曰聰，思曰睿”，朱子反用其義，意思是如果認(rèn)為未發(fā)一定是未有見(jiàn)聞，那么，人的心知耳目功能就會(huì)鈍化。儒家持敬涵養(yǎng)未發(fā)的修養(yǎng)工夫會(huì)使耳目之用更加精明，而不是相反。朱子還批評(píng)呂子約“硬說(shuō)‘寂然不動(dòng)’是耳無(wú)聞，目無(wú)見(jiàn)，心無(wú)思慮，至此方是工夫極至處”，認(rèn)為他“至死不曉，不知人如何如此不通”。（見(jiàn)《朱子全書(shū)》第18冊(cè)，第3857-3858頁(yè)）那么，此種有見(jiàn)聞而無(wú)喜怒哀樂(lè)的未發(fā)，如果配合卦象的話，是坤卦、復(fù)卦還是別的卦象合適呢？顯然，坤卦只有能知覺(jué)而無(wú)所知覺(jué)，應(yīng)不屬于此種未發(fā)。如果比附的話，應(yīng)該是復(fù)卦。朱子也未如此明說(shuō)，但古朝鮮的一些儒者就將此有“動(dòng)”的未發(fā)比為復(fù)卦。
在《中庸或問(wèn)》《答呂子約》信中，朱子實(shí)際上也未明確說(shuō)復(fù)卦一陽(yáng)之動(dòng)就是已發(fā)之象。而且他晚年仍有以復(fù)卦為未發(fā)的不少言論。在陳淳所記朱子60歲以后的一條語(yǔ)錄中，朱子評(píng)論程頤“既有知覺(jué)，卻是動(dòng)”的觀點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“未發(fā)之前，須常恁地醒，不是瞑然不省。若瞑然不省，則道理何在？成甚么‘大本’？”（《朱子全書(shū)》第17冊(cè)，第3246頁(yè)）“醒”即不昏聵，朱子也借用佛家“常惺惺”來(lái)講內(nèi)心清醒的狀態(tài)。常醒也是一種知覺(jué)，知覺(jué)為動(dòng)，但是朱子認(rèn)為“知覺(jué)雖是動(dòng)，不害其為未動(dòng)”，“下面說(shuō)‘復(fù)見(jiàn)天地之心’，說(shuō)得好。復(fù)一陽(yáng)生，豈不是動(dòng)”。（同上）當(dāng)學(xué)生以“一陽(yáng)雖動(dòng)，然未發(fā)生萬(wàn)物”來(lái)理解未發(fā)知覺(jué)之動(dòng)“不害其為未動(dòng)”時(shí)，朱子還對(duì)此表示了肯定。（見(jiàn)同上）
朱子于68歲論靜時(shí)存養(yǎng)、動(dòng)時(shí)省察時(shí)仍說(shuō)“其靜時(shí)，思慮未萌，知覺(jué)不昧，乃《復(fù)》所謂‘見(jiàn)天地之心’，靜中之動(dòng)也。其動(dòng)時(shí)，發(fā)皆中節(jié)，止于其則，乃《艮》之‘不獲其身，不見(jiàn)其人’，動(dòng)中之靜也”（《朱子全書(shū)》第16冊(cè)，第2049頁(yè)），這與1169年答張栻信中的表述完全一致。朱子還說(shuō)：
伊川言“一陽(yáng)復(fù)于下，乃天地生物之心”一段，蓋謂天地以生生為德。自“元亨利貞”乃生物之心也。但其靜而復(fù)，乃未發(fā)之體；動(dòng)而通焉，則已發(fā)之用。一陽(yáng)來(lái)復(fù)，其始生甚微，固若靜矣，然其實(shí)動(dòng)之機(jī)，其勢(shì)日長(zhǎng)，而萬(wàn)物莫不資始焉。此天命流行之初，造化發(fā)育之始，天地生生不已之心于是而可見(jiàn)也。若其靜而未發(fā)，則此之心體雖無(wú)所不在，然卻有未發(fā)見(jiàn)處。此程子所以以“動(dòng)之端”為天地之心，亦舉用以該其體爾。（同上，第2392-2393頁(yè)）
這條材料為程端蒙所錄，也是在朱子50歲之后。這也是以未發(fā)為復(fù)，未發(fā)之體可謂生生之仁體。因此，我們又很難說(shuō)朱子晚年因主張以坤為未發(fā)，就放棄了復(fù)為未發(fā)說(shuō)。于此，可見(jiàn)朱子學(xué)一些問(wèn)題的復(fù)雜性。朱子對(duì)這些不同說(shuō)法并沒(méi)有作統(tǒng)一明確的解釋。
三、朝鮮王朝時(shí)期的儒者論坤復(fù)與未發(fā)知覺(jué)
未發(fā)為坤還是為復(fù)，這在中國(guó)明清儒學(xué)史上并未引起太多討論，然而朝鮮王朝時(shí)期的儒者卻對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)兩百年的爭(zhēng)論。朝鮮王朝中期大儒宋時(shí)烈（1607-1689年）較早關(guān)注到朱子學(xué)的這一問(wèn)題，他對(duì)朱子未發(fā)知覺(jué)坤復(fù)之說(shuō)有反復(fù)討論，觀點(diǎn)也多次變化，田愚艮齋認(rèn)為其主張“蓋四變而后始定焉”（田愚，第241頁(yè)）。
1639年7月，宋時(shí)烈在答權(quán)思誠(chéng)的信中說(shuō)：“朱子之意，固以未發(fā)含已動(dòng)而言也。然非謂必待其已動(dòng)而后為未發(fā)也。雖是已動(dòng)，固無(wú)害于為未發(fā)也。此蓋動(dòng)靜相含、陰陽(yáng)互藏之理也。大抵未有聞見(jiàn)，而但有能聞見(jiàn)者，是坤不能無(wú)陽(yáng)之象也。已有聞見(jiàn)而未有喜怒者，是陽(yáng)著窮泉而寒威閉野之象也。既有聞見(jiàn)而喜怒已形者，‘乾道變化，各正性命’之象也。”（宋時(shí)烈，第109冊(cè)，第252-253頁(yè)）宋時(shí)烈以能知能覺(jué)、未有聞見(jiàn)為坤卦不能無(wú)陽(yáng)之象，以“已有聞見(jiàn)而未有喜怒者”為復(fù)卦之象，兩者均為未發(fā)，而有聞見(jiàn)喜怒為已發(fā)。同年10月，宋時(shí)烈在答權(quán)思誠(chéng)的信中也強(qiáng)調(diào)：“蓋《或問(wèn)》固以至靜之中，未有知覺(jué)而但有能知覺(jué)者配純坤矣。然未有思慮而但有知覺(jué)者，固可以配復(fù)，而同為未發(fā)之境界矣”。（同上，第254頁(yè)）這里“有知覺(jué)者”當(dāng)指有見(jiàn)聞，“未有思慮”即“未有喜怒”，宋時(shí)烈以此為復(fù)卦所表示的未發(fā)之義。這是第一變。
1642年在答權(quán)思誠(chéng)的信中，宋時(shí)烈又改變了看法：“坤復(fù)俱屬未發(fā)，朱子屢言之。至于所記《論性答稿》，自謂論定之后，而其說(shuō)亦然。但《中庸或問(wèn)》則不如此。當(dāng)以《中庸》為正者，泰叔說(shuō)，似得之。”（同上，第257頁(yè)）這里宋時(shí)烈傾向以《中庸或問(wèn)》未發(fā)為坤為定論，認(rèn)同“泰叔”（金克亨）的說(shuō)法，但宋時(shí)烈此時(shí)也似乎并未認(rèn)為晚年朱子以復(fù)卦為已發(fā)。這是第二變。
但是1678年宋時(shí)烈在答尹拯的信中，他又回到了最初的看法，以坤復(fù)俱屬未發(fā)，他說(shuō)：“坤與復(fù)，雖有陽(yáng)氣未動(dòng)已動(dòng)之殊，而俱在大冬之中；心雖有未有知覺(jué)、已有知覺(jué)之別，而皆不涉于喜怒，故俱在未發(fā)之前。然細(xì)分之，則但有能知覺(jué)而未有所知覺(jué)，正如坤卦不為無(wú)陽(yáng)而猶未至于一陽(yáng)初動(dòng)，故于《中庸或問(wèn)》屬之于坤。至于已有知覺(jué)則稍有動(dòng)底苗脈，故屬之于復(fù)。然皆未涉于喜怒，故均謂之未發(fā)。”（宋時(shí)烈，第112冊(cè)，第23-24頁(yè)）這是第三變。與1639年的說(shuō)法相比，表述上略有不同的是，這里未發(fā)之復(fù)不說(shuō)“無(wú)思”“無(wú)喜怒”，而說(shuō)“稍有動(dòng)底苗脈”。“苗脈”為未發(fā)之說(shuō)也本于朱子所說(shuō)：“湛然清明時(shí)，此固是仁義禮智統(tǒng)會(huì)處。今人說(shuō)仁，多是把做空洞底物看，卻不得。當(dāng)此之時(shí)，仁義禮智之苗脈已在里許，只是未發(fā)動(dòng)。及有個(gè)合親愛(ài)底事來(lái)，便發(fā)出惻隱之心；有個(gè)可厭惡底事來(lái)，便發(fā)出羞惡之心。”（《朱子全書(shū)》第16冊(cè)，第1916頁(yè)）可見(jiàn)，“苗脈”之說(shuō)在朱子這個(gè)語(yǔ)境中為未發(fā)之義。
第四變見(jiàn)于宋時(shí)烈去世前幾年仍在修訂的《朱子大全札疑》，其中說(shuō)“《或問(wèn)》之說(shuō)似是晚年定論也”（見(jiàn)任靖周，第536頁(yè)），這又回到以《中庸或問(wèn)》為代表的未發(fā)知覺(jué)為坤說(shuō)。任靖周認(rèn)為宋時(shí)烈《札疑》“以《或問(wèn)》為正，而以復(fù)屬已發(fā)，乃尤老（宋時(shí)烈）晩年正論也”（同上）；田愚艮齋也強(qiáng)調(diào)，《朱子大全札疑》“乃尤翁（宋時(shí)烈）用了許多精力，費(fèi)了許多歲月，而與黃江三洲群賢，合并而修改之者矣，則非一時(shí)書(shū)牘之比，已明甚，而其取舍疑信之間，其說(shuō)又如彼，則又豈可與尹書(shū)之坤復(fù)并言者合而同之，打作一片也乎？”（田愚，第242頁(yè)）他們都以《札疑》代表了宋時(shí)烈在未發(fā)知覺(jué)問(wèn)題上的晚年定論。但是《札疑》中宋時(shí)烈也只是認(rèn)為《或問(wèn)》以坤為未發(fā)似為晚年定論，并未認(rèn)為晚年朱子以復(fù)卦為已發(fā)之象。
宋時(shí)烈的觀點(diǎn)引發(fā)了韓國(guó)儒者對(duì)此問(wèn)題的持續(xù)關(guān)注。其后，韓元震（1682-1751年）、任靖周（1727-1796年）、南漢朝（1744-1809年）、田愚（1841-1922年）等對(duì)此都有專門討論。1714年，韓元震在《答蔡君范》的信中說(shuō)：“《或問(wèn)》與《答呂書(shū)》皆以能知覺(jué)與靜中有物與坤卦不為無(wú)陽(yáng)者為一事，以所知覺(jué)與‘才思即是已發(fā)’與復(fù)之一陽(yáng)已動(dòng)者為一事，則其能知覺(jué)與所知覺(jué)者，相對(duì)為寂感，而坤復(fù)之不容并擬于未發(fā)者，斯亦可見(jiàn)矣”。（韓元震，第128-129頁(yè)）韓元震認(rèn)為只有能知覺(jué)為未發(fā)，有所知覺(jué)為已發(fā)，相應(yīng)地坤為未發(fā)、復(fù)為已發(fā)。韓元震又說(shuō)：“大抵復(fù)之下面一陽(yáng)已動(dòng)，萬(wàn)化胚胎，百物萌芽，故先生詩(shī)曰‘忽然半夜一聲雷，萬(wàn)戶千門次第開(kāi)’，此果至虛至靜中氣象耶？況天地生物之心既有可見(jiàn)于復(fù)，則人心本然之妙，亦可見(jiàn)于復(fù)矣。一陽(yáng)初動(dòng)而生意蓊然可見(jiàn)，一念初萌而善端藹然可見(jiàn)，此皆以動(dòng)之端可見(jiàn)也。若于未發(fā)之時(shí)至虛至靜之中，則鑒空衡平之體，雖鬼神有莫能窺其際者矣。夫何端倪之可見(jiàn)哉？既無(wú)可見(jiàn)，則不可謂復(fù)矣。才有所可見(jiàn)，則便不得為未發(fā)矣。復(fù)之與未發(fā)，不容相配者，亦已明矣”。（韓元震，第130-131頁(yè)）這里引到朱子《答袁機(jī)仲》之詩(shī)“忽然半夜一聲雷，萬(wàn)戶千門次第開(kāi)。若識(shí)無(wú)心涵有象，許君親見(jiàn)伏羲來(lái)”（《朱子全書(shū)》第21冊(cè)，第1668頁(yè)），這首詩(shī)約作于朱子57歲時(shí)，從詩(shī)句來(lái)看應(yīng)也是以復(fù)卦為未發(fā)。而韓元震這里以復(fù)之一陽(yáng)初動(dòng)為一念初萌、善端可見(jiàn)之已發(fā)之象。他據(jù)朱子《中庸或問(wèn)》與《答呂子約書(shū)》中的觀點(diǎn)，以未發(fā)之能知能覺(jué)為坤卦不為無(wú)陽(yáng)之象。“鑒空衡平”之說(shuō)見(jiàn)于《大學(xué)或問(wèn)》，朱子認(rèn)為未發(fā)特征是湛然虛明、鑒空衡平，為虛靜空明之象，韓元震以之為坤卦之象。實(shí)際上，坤有虛靜之象，但光明之象并不明顯，以坤不為無(wú)陽(yáng)來(lái)論其光明有些曲折。韓元震也指出，朱子“前以復(fù)當(dāng)之，后以坤當(dāng)之者，亦只是用卦爻不同，其論靜中知覺(jué)則初晩一也。前說(shuō)雖若有未盡者，乃在卦爻上，不在心體上矣。此又學(xué)者之所不可不知也”（韓元震，第129頁(yè)）。這個(gè)說(shuō)法有跳出坤復(fù)之爭(zhēng)、抓住問(wèn)題實(shí)質(zhì)的意思，實(shí)質(zhì)就是未發(fā)時(shí)心體知覺(jué)不昧，在復(fù)卦以一陽(yáng)表示不昧，在坤卦以不為無(wú)陽(yáng)來(lái)表示。
任靖周在《坤復(fù)說(shuō)源流考》一文中詳細(xì)列舉了程子、朱子、宋時(shí)烈論及此問(wèn)題的關(guān)鍵文獻(xiàn)，并作了評(píng)析，最后說(shuō)：“晦翁之以未發(fā)屬?gòu)?fù)者，蓋由于誤看蘇季明問(wèn)答而推演之過(guò)也。尤老（宋時(shí)烈）之以坤復(fù)并屬未發(fā)，而以未發(fā)為有兩項(xiàng)地頭者，亦由于過(guò)推陳安卿問(wèn)答而欲合于《庸問(wèn)》也。然兩先生晩年定論，又如是之明，而后學(xué)尚有欲以晦、尤前后說(shuō)合作一義，蓋考之未詳之過(guò)也。”（任靖周，第536頁(yè)）任靖周主張將未發(fā)知覺(jué)為坤作為朱子晚年定論，反對(duì)視坤復(fù)俱為未發(fā)。
南漢朝有《坤復(fù)說(shuō)記疑》一文，他認(rèn)為坤復(fù)兩說(shuō)可以并存不悖，各有其義。以未發(fā)知覺(jué)為坤時(shí)，“蓋以心之寂感，分配陰陽(yáng)之動(dòng)靜，則寂然之中，但有能知覺(jué)，而未有所知覺(jué)，固以坤卦純陰不為無(wú)陽(yáng)者當(dāng)之，而復(fù)則當(dāng)為有所知覺(jué)之譬矣”（南漢朝，第385頁(yè)）；而以復(fù)卦為未發(fā)之象，則“思慮未萌，即復(fù)上面陰?kù)o之象也；知覺(jué)不昧，即下面陽(yáng)動(dòng)之象也。若坤則只是靜而已，不見(jiàn)動(dòng)之端，只是虛而已，未有象之兆焉，亦何所取而為存主不昏昧之證哉？”（同上，第385-386頁(yè)）在存養(yǎng)之義中，復(fù)與艮相對(duì)，不與坤對(duì)，他說(shuō)：“存養(yǎng)之工，靜而有主。省察之工，動(dòng)而有節(jié)。存者，主靜而兼乎動(dòng)也；察者，主動(dòng)而兼乎靜也。觀于復(fù)之以艮為對(duì)，則復(fù)之不以時(shí)分言者，可知兩義之各有攸當(dāng)，而兩說(shuō)之不可合一，亦明矣”。（同上，第386-387頁(yè)）“不以時(shí)分言”是從存養(yǎng)的角度來(lái)論，這時(shí)復(fù)與艮對(duì)，復(fù)為靜中有動(dòng)（上卦為坤為靜，下卦為震為動(dòng)象征知覺(jué)不昧），艮為動(dòng)中有靜。南漢朝還認(rèn)為“論存養(yǎng)之工而引復(fù)為言，其言雖本于程子，而其意則朱子實(shí)自取之矣”（同上，第387頁(yè)），在他看來(lái)，以復(fù)艮論存養(yǎng)與省察之工，這是朱子借用程子的話語(yǔ)來(lái)表述自己的思想。
田愚艮齋有《坤復(fù)說(shuō)辨》《坤復(fù)說(shuō)再辨》兩篇小文討論此問(wèn)題，兩文集中批判了李世淵（1801-1871年）以坤復(fù)俱屬未發(fā)的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“李公既誤認(rèn)《或問(wèn)》‘所知覺(jué)’者，為未發(fā)前所有之物，則須以但有‘能知覺(jué)’者為至靜，以有所知覺(jué)者為靜，而同謂之未發(fā)。此靜與至靜之辨所由起也”（田愚，第245頁(yè)），“李公之失于照勘者有二焉，以《或問(wèn)》‘所知覺(jué)’為未發(fā)前事，一誤也。以呂書(shū)‘心之有知’，合于《或問(wèn)》‘所知覺(jué)’之說(shuō)，而比之于復(fù)卦，二誤也。此其所以合朱、宋前后異同之論，而作一義看也”（同上，第245-246頁(yè)）。李世淵在宋時(shí)烈以坤復(fù)俱為未發(fā)的基礎(chǔ)上作了推演，以坤卦但有能知覺(jué)而無(wú)所知覺(jué)為“至靜”，以復(fù)卦有能知覺(jué)、所知覺(jué)而無(wú)思慮喜怒為一般的“靜”。艮齋認(rèn)為李世淵把朱子答呂子約信中所說(shuō)“心之有知”與《中庸或問(wèn)》“所知覺(jué)”混同了，又批評(píng)他把其中的“所知覺(jué)”視為未發(fā)。其實(shí)，李世淵之“所知覺(jué)”應(yīng)該包括朱子所說(shuō)能知覺(jué)、有見(jiàn)聞，但無(wú)思慮喜怒，此視為未發(fā)也未嘗不可。田愚艮齋堅(jiān)持以復(fù)卦一陽(yáng)已動(dòng)為已發(fā)之象，以《中庸或問(wèn)》主坤說(shuō)代表朱子未發(fā)知覺(jué)之定論，他說(shuō)：“今此一陽(yáng)之動(dòng)，已是動(dòng)之端，非直為動(dòng)意而已，而可以擬于未發(fā)之靜乎？大抵坤復(fù)之間，是一陰一陽(yáng)動(dòng)靜之大分（復(fù)之一陽(yáng)始生，正濂翁所謂靜極復(fù)動(dòng)者也），不可與靜中有動(dòng)、動(dòng)中有靜合作一處說(shuō)”。（同上，第242頁(yè)）
從17世紀(jì)到19世紀(jì)兩百年的時(shí)間里，朝鮮儒者在朱子知覺(jué)未發(fā)與坤復(fù)關(guān)系問(wèn)題上有持續(xù)爭(zhēng)論。這些熱烈討論在中國(guó)儒學(xué)界沒(méi)有出現(xiàn)，王懋竑、陳法雖然也注意到朱子在此問(wèn)題上的前后之異，但簡(jiǎn)單地以未發(fā)為復(fù)為未定之論，沒(méi)有作進(jìn)一步深入的分析。上面我們所論朝鮮王朝時(shí)期的這些大儒，宋時(shí)烈是最為著名的，他一生中對(duì)此問(wèn)題反復(fù)論及，其分析也是深刻的。李世淵在宋時(shí)烈的基礎(chǔ)上，以坤為至靜、復(fù)為靜，也頗有啟發(fā)意義。
現(xiàn)代新儒家牟宗三力主朱子未發(fā)知覺(jué)為復(fù)之論，他批評(píng)王懋竑說(shuō)：“其所謂‘后來(lái)改之’，不知如何改法。王氏亦未指出見(jiàn)于何處何文。吾愧未能遍查朱子書(shū)”。（牟宗三，下冊(cè)，第154頁(yè)）顯然，牟宗三未注意到《中庸或問(wèn)》及答呂子約信中朱子以未發(fā)為坤的說(shuō)法，也未注意到朝鮮儒者關(guān)于此問(wèn)題的復(fù)雜討論。牟宗三認(rèn)為以未發(fā)為復(fù)，“并無(wú)未安處”，他認(rèn)為靜中未發(fā)知覺(jué)為復(fù)卦之象，“此‘動(dòng)’是克就心體自身之靈昭不昧說(shuō)，不就動(dòng)時(shí)之動(dòng)說(shuō)”，“靜則見(jiàn)天地之心淵然呈現(xiàn)而靈昭不昧”。（同上，第155頁(yè)）牟宗三此“不就動(dòng)時(shí)之動(dòng)說(shuō)”頗似南漢朝所強(qiáng)調(diào)的“不以時(shí)分言”，頗有精義，但是總體上看，牟宗三沒(méi)有注意到朱子論未發(fā)知覺(jué)與坤復(fù)關(guān)系的復(fù)雜性。
實(shí)際上，為坤為復(fù)，也只是一種“取類比象”的思維方法和論說(shuō)方式，這種取象和類比有其恰當(dāng)處，也難免會(huì)有不恰當(dāng)處。我們可以跳出這些糾紛，得其意而忘其象。誠(chéng)如韓國(guó)儒者韓元震所論，未發(fā)為復(fù)、為坤，只是卦爻不同，強(qiáng)調(diào)靜中有知覺(jué)、知覺(jué)不昧，這是朱子明確而一貫的觀點(diǎn)。不過(guò)就爻象而言，以坤卦為未發(fā)，以“不為無(wú)陽(yáng)”來(lái)表示知覺(jué)不昧，略有曲折隱晦；而以復(fù)卦為未發(fā)，以一陽(yáng)表示知覺(jué)不昧與天地之心，應(yīng)該說(shuō)更為明朗，更有思想意味。以“復(fù)”論修養(yǎng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，不少理學(xué)家都很重視復(fù)卦的修養(yǎng)論意義，周敦頤《通書(shū)·誠(chéng)上第一》說(shuō)“利貞，誠(chéng)之復(fù)”，《復(fù)第三十二》說(shuō)“誠(chéng)心，復(fù)其不善之動(dòng)而已矣”。程頤也說(shuō)：“復(fù)者反本也，本有而去之，今來(lái)復(fù)乃見(jiàn)天地之心也，乃天理也”（《二程集》上冊(cè)，第404頁(yè)）；“當(dāng)安靜以養(yǎng)其陽(yáng)”（《二程集》下冊(cè)，第819頁(yè)）。程頤論復(fù)卦初爻“不遠(yuǎn)復(fù)”時(shí)說(shuō)：“復(fù)者，陽(yáng)反來(lái)復(fù)也。陽(yáng)，君子之道，故復(fù)為反善之義”，“不遠(yuǎn)而復(fù)者，君子所以修其身之道也。學(xué)問(wèn)之道無(wú)他也，唯其知不善則速改以從善而已”。（同上，第819-820頁(yè)）朱熹早年的老師劉子翚特別重視復(fù)卦初爻爻辭“不遠(yuǎn)復(fù)”所蘊(yùn)含的心性修養(yǎng)意義（識(shí)體歸仁、制情復(fù)性），這一點(diǎn)也影響到朱子。（參見(jiàn)王利民，第56頁(yè)）朱子一生有《復(fù)卦贊》《答袁機(jī)仲》《齋居感興詩(shī)》等多首詩(shī)作以復(fù)卦為主題。在朱子，以復(fù)卦論修養(yǎng)有兩種意義，他說(shuō)：“復(fù)有兩樣，有善惡之復(fù)，有動(dòng)靜之復(fù)”。（《朱子全書(shū)》第16冊(cè)，第2398頁(yè)）未發(fā)時(shí)寂然不動(dòng)，知覺(jué)不昧，本心中天心顯露，有生意、活性、靈性，有光明，此靜中動(dòng)，這是以動(dòng)靜言。以善惡言，“眾人物欲昏蔽，便是惡底心；及其復(fù)也，然后本然之善心可見(jiàn)”（同上，第2397頁(yè)），“上五陰，下一陽(yáng)，是當(dāng)沉迷蔽錮之時(shí)，忽然一夕省覺(jué)，便是陽(yáng)動(dòng)處”（同上，第2393頁(yè)）。“不遠(yuǎn)復(fù)”更多是從善惡的角度來(lái)論，復(fù)是回歸本心、仁心。實(shí)際上，全面來(lái)看，復(fù)卦的修養(yǎng)義有三個(gè)層面：一是陰陽(yáng)消長(zhǎng)，二是動(dòng)靜寂感，三是善惡是非。朱子的未發(fā)知覺(jué)修養(yǎng)論主要是在動(dòng)靜寂感的層面，此時(shí)復(fù)（靜中動(dòng)）與艮（動(dòng)中靜）相對(duì)，但因林用中之問(wèn)，朱子又關(guān)聯(lián)到坤卦，這就牽涉到陰陽(yáng)消長(zhǎng)的宇宙論問(wèn)題，主體修養(yǎng)論與宇宙四時(shí)關(guān)聯(lián)到一起，就會(huì)使問(wèn)題變得復(fù)雜。
朱子反復(fù)陳說(shuō)未發(fā)之靜不是昏沉，不能瞌睡，他認(rèn)為程子“靜中有物”是強(qiáng)調(diào)“靜時(shí)那道理自在，卻不是塊然如死底物也”，認(rèn)為“靜中有物”是“太極”。（見(jiàn)《朱子全書(shū)》第17冊(cè)，第3247頁(yè)）可見(jiàn)，知覺(jué)不昧、道理、太極是貫通的，此時(shí)心性渾融。69歲時(shí)，朱子在答孫敬甫的信中說(shuō)：“人之一心，本自光明，不是死物，所謂存養(yǎng)，非有安排造作，只是不動(dòng)著他，即此知覺(jué)炯然不昧，但無(wú)喜怒哀樂(lè)之偏、思慮云為之?dāng)_耳。當(dāng)此之時(shí)，何嘗不靜，不可必待冥然都無(wú)知覺(jué)，然后謂之靜也。”（《朱子全書(shū)》第23冊(cè)，第3066頁(yè)）本心為光明之體、不熄之火光，思慮云為如風(fēng)，火光在風(fēng)吹中會(huì)搖曳不定，未發(fā)時(shí)無(wú)思無(wú)慮，沒(méi)有風(fēng)的擾動(dòng)，本心知覺(jué)則“炯然不昧”，此時(shí)本心與天地之心、心靈與天地靈明合一。
朱子以坤、復(fù)論未發(fā)，一定意義上受卦氣說(shuō)、邵雍易學(xué)影響很大。這是從卦氣、四時(shí)節(jié)氣的角度來(lái)說(shuō)的，是一種類似宇宙論的說(shuō)法。朱子晚年在論復(fù)卦時(shí)，多次說(shuō)到邵雍與周敦頤、程頤思想之不同。在朱子看來(lái)，邵雍多舉復(fù)卦為說(shuō)，“于那陰陽(yáng)相接處看得分曉”，“常要說(shuō)陰陽(yáng)之間、動(dòng)靜之間”，“說(shuō)個(gè)循環(huán)底道理”。（《朱子全書(shū)》第16冊(cè)，第2395-2396頁(yè)）而周敦頤強(qiáng)調(diào)“無(wú)極而太極”“五行一陰陽(yáng)，陰陽(yáng)一太極”，程子強(qiáng)調(diào)“體用一源，顯微無(wú)間”，可謂“體用、動(dòng)靜互換無(wú)極”。（同上，第2396頁(yè)）朱子認(rèn)為邵雍“不似周子、程子說(shuō)得活”“如此周遍”，“指消息動(dòng)靜之間，便有方了，不似二先生”。（同上）邵雍易學(xué)宇宙論思想濃厚，而周敦頤特別是程頤立足的是體用論。就心性修養(yǎng)而言，顯然體用論更為合適，故朱子還是更為傾心程頤的思想。而從體用論的角度論未發(fā)、已發(fā)，對(duì)于朱子學(xué)而言，更為契合的話語(yǔ)其實(shí)是《易傳》“寂感”之說(shuō)。寂然不動(dòng)、未發(fā)可以指性理，也可以指本心，這是心性本體，就本體而言，“眾人之心，莫不有未發(fā)時(shí)，亦莫不有已發(fā)時(shí)，不以老稚賢愚而有別也”（《朱子全書(shū)》第6冊(cè)，第561頁(yè)），“‘寂然不動(dòng)’，眾人皆有是心”（《朱子全書(shū)》第17冊(cè)，第3179頁(yè)）；但就現(xiàn)實(shí)而言，未發(fā)又不是人人能做到的，“蓋眾人雖具此心，未發(fā)時(shí)已自汩亂了，思慮紛擾，夢(mèng)寐顛倒，曾無(wú)操存之道”（同上）。對(duì)眾人而言，通過(guò)主敬而涵養(yǎng)未發(fā)，可以去體會(huì)湛然虛明、鑒空衡平的境界，隨著未發(fā)修養(yǎng)工夫的深入，其發(fā)而中節(jié)之用越來(lái)越純熟，最終可以做到即寂即感，寂感一如（“體用動(dòng)靜，互換無(wú)極”）。朱子認(rèn)為未發(fā)之中“只是思慮未萌，無(wú)纖毫私欲，自然無(wú)所偏倚。所謂‘寂然不動(dòng)’，此之謂中。然不是截然作二截，如僧家塊然之謂。只是這個(gè)心自有那未發(fā)時(shí)節(jié)，自有那已發(fā)時(shí)節(jié)。謂如此事未萌于思慮要做時(shí)，須便是中是體。及發(fā)于思了，如此做而得其當(dāng)時(shí)，便是和是用，只管夾雜相袞。若以為截然有一時(shí)是未發(fā)時(shí)，一時(shí)是已發(fā)時(shí)，亦不成道理。今學(xué)者或謂每日將半日來(lái)靜做工夫，即是有此病也”（《朱子全書(shū)》第16冊(cè)，第2039頁(yè)），這也是寂而常感、感而常寂的意思，這是很高的一種工夫境界。朱子強(qiáng)調(diào)“寂，含活意，感則便動(dòng)，不只是昏然不省也”（《朱子全書(shū)》第17冊(cè)，第3246頁(yè)），否則，如果“其未發(fā)時(shí)，只是塊然如頑石相似，劈斫不開(kāi)，發(fā)來(lái)便只是那乖底”（《朱子全書(shū)》第16冊(cè)，第2039頁(yè)），這也是強(qiáng)調(diào)寂然之中，靈明不昧，而不是死寂。
朱子并不絕對(duì)排斥閉目靜坐的修養(yǎng)工夫，他本身對(duì)類似佛道之靜坐有一定研究甚至親身實(shí)踐（參見(jiàn)吳震），但總體上看他對(duì)靜坐持謹(jǐn)慎態(tài)度，還是強(qiáng)調(diào)要與佛道劃清界限，不能將其作為儒家涵養(yǎng)未發(fā)的主要修養(yǎng)工夫。朱子之涵養(yǎng)未發(fā)，大致可以有以下三個(gè)層面：一、心有知，目無(wú)見(jiàn)，耳無(wú)聞，類似佛道之閉目靜坐，朱子也強(qiáng)調(diào)“始學(xué)工夫，須是靜坐”（《朱子全書(shū)》第14冊(cè)，第379頁(yè)），但此時(shí)“雖是耳無(wú)聞，目無(wú)見(jiàn)，然須是常有個(gè)主宰執(zhí)持底在這里，始得。不是一向放倒，又不是一向空寂了”（《朱子全書(shū)》第17冊(cè)，第3245頁(yè)），“主宰”即靜坐時(shí)知覺(jué)不昧，不能打瞌睡；二、心有知，目有見(jiàn)，耳有聞，這是一種有儒家特色的“靜坐”，朱子說(shuō)：“若見(jiàn)個(gè)物事心里不喜不怒，有何干涉？”“一似閑，如何謂之已發(fā)？”（同上）此種涵養(yǎng)未發(fā)的工夫，身心放松，有見(jiàn)聞，但不著于具體事情和物象，無(wú)喜怒哀樂(lè)之情緒；三、心有知，耳目有聞見(jiàn)，形體可以運(yùn)動(dòng)，朱子說(shuō)“喜怒哀樂(lè)未發(fā)，只是這心未發(fā)耳。其手足運(yùn)動(dòng)，自是形體如此”（《朱子全書(shū)》第14冊(cè)，第221頁(yè)），此時(shí)應(yīng)是身心合一，心也不著于外在事物。可見(jiàn)，朱子所理解的未發(fā)、靜坐可以很寬泛。他還說(shuō)：“靜坐非是要如坐禪入定，斷絕思慮。只收斂此心，莫令走作閑思慮，則此心湛然無(wú)事，自然專一。及其有事，則隨事而應(yīng)；事已，則復(fù)湛然矣”，“也不必要似禪和子樣去坐禪，方為靜坐，但只令放教意思靜便了”。（《朱子全書(shū)》第14冊(cè)，第379頁(yè)）可見(jiàn)，朱子所謂的“靜坐”是可以較為隨意的，身心自然放松，內(nèi)心清明閑適，不考慮具體事情，寂感自如。這樣就把儒家涵養(yǎng)未發(fā)的修養(yǎng)工夫拓展到日常生活中，時(shí)時(shí)處處都可以做工夫。
鑒于朱子文獻(xiàn)的復(fù)雜性，他本人也未對(duì)此作統(tǒng)一解釋，未發(fā)為復(fù)、為坤可謂各有道理。順著朱子學(xué)理路作演繹，誠(chéng)如韓儒宋時(shí)烈、李世淵所論，坤復(fù)可以俱為未發(fā)，而復(fù)卦之未發(fā)，可以包括見(jiàn)聞?dòng)X知甚至形體運(yùn)動(dòng)。未發(fā)時(shí)內(nèi)心的狀態(tài)特征是知覺(jué)不昧，湛然虛明，無(wú)喜怒哀樂(lè)、敬畏、戒慎恐懼。朱子曾說(shuō)“未發(fā)之前，氣不用事”（見(jiàn)真德秀，第47頁(yè)），“氣不用事”，就心上說(shuō)，一方面表明無(wú)喜怒哀樂(lè)情緒發(fā)動(dòng)，另一方面也表明，本心之湛然、虛明對(duì)氣有超越性，此時(shí)人心與天地生生之心、心性理貫通渾融。
參考文獻(xiàn)
[1]古籍：《孟子》《尚書(shū)》《通書(shū)》《荀子》《易傳》《正蒙》等。
[2]陳法，1986年：《易箋》，見(jiàn)影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第49冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館。
[3]陳來(lái)，2010年：《朱子哲學(xué)研究》，三聯(lián)書(shū)店。
[2022] 年：《論朱子學(xué)“未發(fā)之前氣不用事”》，載《哲學(xué)研究》第1期。
[4]《二程集》，2004年，中華書(shū)局。
[5]韓元震，1999年：《南塘集》第3冊(cè)，見(jiàn)《韓國(guó)歷代文集叢書(shū)》第165冊(cè)，韓國(guó)景仁文化社。
[6]牟宗三，1999年：《心體與性體》，上海古籍出版社。
[7]南漢朝，1999年：《損齋先生文集》第2冊(cè)，見(jiàn)《韓國(guó)歷代文集叢書(shū)》第189冊(cè)，韓國(guó)景仁文化社。
[8]任靖周，2009年：《云湖集》，見(jiàn)《韓國(guó)文集叢刊》（續(xù)）第90冊(cè)，韓國(guó)景仁文化社。
[9]《邵雍集》，2010年，中華書(shū)局。
[10]宋時(shí)烈，2000年：《宋子大全》，見(jiàn)《韓國(guó)文集叢刊》第109、112冊(cè)，韓國(guó)景仁文化社。
[11]田愚，1999年：《艮齋先生私稿》第5冊(cè)，見(jiàn)《韓國(guó)歷代文集叢書(shū)》第325冊(cè)，韓國(guó)景仁文化社。
[12]王利民，2000年：《劉子翠“不遠(yuǎn)復(fù)”三字符及其對(duì)朱熹的影響》，載《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》第1期。
[13]吳震，2000年：《身心技法：靜坐——析論朱子學(xué)的修養(yǎng)論》，載《朱子學(xué)刊》第1輯。
[14]真德秀，1986年：《西山讀書(shū)記》，見(jiàn)影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第705冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館。
[15]《朱子全書(shū)》，2010年，上海古籍出版社、安徽教育出版社。